FirePro W4100 vs. Arc A380
Puntuación combinada
Arc A380 supera a FirePro W4100 en un 265% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de FirePro W4100 y Arc A380, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 656 | 332 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.17 | 20.93 |
| Arquitectura | GCN (2011−2017) | Generation 12.7 (2022) |
| Nombre de código | Cape Verde | DG2-128 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Octubre 2015 (8 años hace) | 14 de Junio 2022 (1 año hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
| El precio actual | $916 | $591 (4x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Arc A380 es un 12212% mejor que la de FirePro W4100.
Características
Parámetros generales del FirePro W4100 y Arc A380: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del FirePro W4100 y Arc A380, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 630 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 2050 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,500 million | 7,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 20.16 | 131.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | 645.1 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de FirePro W4100 y Arc A380 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | 171 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| El factor de forma | perfil bajo / media longitud | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 8-pin |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en FirePro W4100 y Arc A380 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 96 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 4000 MHz | 15.5 GB/s |
| El ancho de banda de memoria | 72 GB/s | 186.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en FirePro W4100 y Arc A380. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | sin datos | + |
| El soporte de doble canal (dual-link) DVI | 1 | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con FirePro W4100 y Arc A380. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran FirePro W4100 y Arc A380 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas FirePro W4100 y Arc A380 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Arc A380 supera a FirePro W4100 en un 265% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Arc A380 supera a FirePro W4100 en un 307% en Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Arc A380 supera a FirePro W4100 en un 484% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Arc A380 supera a FirePro W4100 en un 3587% en 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Se trata de un antiguo benchmark de DirectX 11 que utiliza Unigine, un motor de juegos 3D de la empresa rusa del mismo nombre. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. La versión 3.0 se publicó en 2012, y en 2013 fue sustituida por Heaven 4.0, que introdujo varias mejoras ligeras, incluida una versión más nueva de Unigine.
Cobertura de referencia: 4%
Arc A380 supera a FirePro W4100 en un 268452% en Unigine Heaven 3.0.
Las pruebas en juegos
Los resultados de FirePro W4100 y Arc A380 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 16
−200%
| 48
+200%
|
| 4K | 3
−233%
| 10−12
+233%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Hitman 3 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
| Hitman 3 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| Metro Exodus | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−843%
|
66
+843%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Hitman 3 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Así compiten FirePro W4100 y Arc A380 en los juegos populares:
- Arc A380 es 200% más rápido que FirePro W4100 en 1080p
- Arc A380 es 233% más rápido que FirePro W4100 en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Assassin's Creed Valhalla, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Arc A380 es 2400% más rápido que el FirePro W4100.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Arc A380 superó a FirePro W4100 en todas 55 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 3.96 | 14.46 |
| Novedad | 2 de Octubre 2015 | 14 de Junio 2022 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Vatio | 75 Vatio |
El Arc A380 es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro W4100 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que FirePro W4100 esta destinada para las estaciones de trabajo es Arc A380 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir FirePro W4100 y Arc A380 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
