FirePro M4000 vs. Quadro FX 350M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado FirePro M4000 y Quadro FX 350M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
M4000 supera a FX 350M en un enorme 3355% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de FirePro M4000 y Quadro FX 350M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 737 | 1493 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 8.78 | 0.56 |
| Arquitectura | GCN 1.0 (2012−2020) | Curie (2003−2013) |
| Nombre de código | Chelsea | G72 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 27 de Junio 2012 (13 años hace) | 13 de Marzo 2006 (19 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del FirePro M4000 y Quadro FX 350M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del FirePro M4000 y Quadro FX 350M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 7 |
| La frecuencia del núcleo | 675 MHz | 450 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 450 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,500 million | 112 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 33 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 21.60 | 1.800 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.6912 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 16 | 2 |
| TMUs | 32 | 4 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de FirePro M4000 y Quadro FX 350M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Soporte de bus | n/a | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| El factor de forma | para ranura MXM-A | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en FirePro M4000 y Quadro FX 350M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 256 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | 450 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 72 GB/s | 14.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en FirePro M4000 y Quadro FX 350M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran FirePro M4000 y Quadro FX 350M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_1) | 9.0c (9_3) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas FirePro M4000 y Quadro FX 350M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de FirePro M4000 y Quadro FX 350M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 27 | 0−1 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| God of War | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11 | 0−1 |
| God of War | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Valorant | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11 | 0−1 |
| God of War | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Valorant | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| God of War | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Valorant | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Valorant | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| God of War | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8 | 0−1 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| God of War | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 1440p resolución y el High Preset, el FirePro M4000 es 3000% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, FirePro M4000 superó a FX 350M en todas 25 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 3.80 | 0.11 |
| Novedad | 27 de Junio 2012 | 13 de Marzo 2006 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 256 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 33 Vatio | 15 Vatio |
FirePro M4000 tiene un 3354.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 221.4% más avanzado.
FX 350M, por otro lado, tiene 120% menor consumo de energía.
El FirePro M4000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 350M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
