GeForce GTX 1650 vs Moore Threads MTT S80
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 1650 y Moore Threads MTT S80, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 1650 supera a Moore Threads MTT S80 en un enorme 225% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 y Moore Threads MTT S80, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 329 | 655 |
| Lugar por popularidad | 3 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 23.34 | sin datos |
| Eficiencia energética | 19.48 | 1.76 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | MUSA |
| Nombre de código | TU117 | Chunxiao |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Abril 2019 (7 años hace) | sin datos |
| El precio en el momento del lanzamiento | $149 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
A modo de comparación, se muestran las tarjetas gráficas más populares en la actualidad.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 y Moore Threads MTT S80: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 y Moore Threads MTT S80, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 896 | 4096 |
| La frecuencia del núcleo | 1485 MHz | 1800 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1665 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 22,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 255 Watt |
| La velocidad de textura | 93.24 | 460.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.984 TFLOPS | 14.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 256 |
| TMUs | 56 | 256 |
| L1 Cache | 896 kB | sin datos |
| L2 Cache | 1024 kB | 4 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 y Moore Threads MTT S80 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Longitud | 229 mm | 285 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 y Moore Threads MTT S80 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 16 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 128.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 y Moore Threads MTT S80. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 1650 y Moore Threads MTT S80 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 y Moore Threads MTT S80 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 y Moore Threads MTT S80 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 61
+239%
| 18−20
−239%
|
| 1440p | 38
+280%
| 10−12
−280%
|
| 4K | 24
+243%
| 7−8
−243%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 2.44 | sin datos |
| 1440p | 3.92 | sin datos |
| 4K | 6.21 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Palworld | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Far Cry 5 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Fortnite | 211
+252%
|
60−65
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Palworld | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Valorant | 292
+244%
|
85−90
−244%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+230%
|
70−75
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Dota 2 | 97
+259%
|
27−30
−259%
|
| Far Cry 5 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Fortnite | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| Metro Exodus | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Palworld | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Valorant | 260
+247%
|
75−80
−247%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Dota 2 | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
| Far Cry 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Valorant | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Palworld | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+248%
|
40−45
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Metro Exodus | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+236%
|
50−55
−236%
|
| Valorant | 177
+254%
|
50−55
−254%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Palworld | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Palworld | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Valorant | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Far Cry 5 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Palworld | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Así compiten GTX 1650 y Moore Threads MTT S80 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 239% más rápido en 1080p
- GTX 1650 es 280% más rápido en 1440p
- GTX 1650 es 243% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 18.89 | 5.81 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 16 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 255 Vatio |
GTX 1650 tiene un 225% más de puntuación agregada de rendimiento, y 240% menor consumo de energía.
Moore Threads MTT S80, por otro lado, tiene un 300% mayor cantidad máxima de VRAM.
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Moore Threads MTT S80 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
