GeForce 8400 GS vs GTX 1650
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce 8400 GS y GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 1650 supera a 8400 GS en un enorme 4495% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 8400 GS y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1347 | 333 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 5 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 22.20 |
| Eficiencia energética | 0.80 | 19.51 |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | G86 | TU117 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 17 de Abril 2007 (19 años hace) | 23 de Abril 2019 (7 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $29.99 | $149 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
A modo de comparación, se muestran las tarjetas gráficas más populares en la actualidad.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 8400 GS y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 8400 GS y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 16 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 459 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 210 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 80 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 3.672 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.02938 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 56 |
| L1 Cache | sin datos | 896 kB |
| L2 Cache | 16 kB | 1024 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 8400 GS y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 170 mm | 229 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 8400 GS y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR2 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 256 MB | 4 GB |
| La capacidad estándar de RAM por una tarjeta de video | 256 MB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 400 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 6.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 8400 GS y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce 8400 GS y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 8400 GS y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 8400 GS y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 1−2 | 61
+6000%
|
| 1440p | 0−1 | 38 |
| 4K | 0−1 | 24 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | 29.99 | 2.44
+91.9%
|
| 1440p | sin datos | 3.92 |
| 4K | sin datos | 6.21 |
- El coste por fotograma en GTX 1650 es un 92% inferior en 1080p
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 40−45 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Battlefield 5 | 61 | 61 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 69 | 69 |
| Fortnite | 211 | 211 |
| Forza Horizon 4 | 90 | 90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90 | 90 |
| Valorant | 292 | 292 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Battlefield 5 | 53 | 53 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 230−240 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Dota 2 | 97 | 97 |
| Far Cry 5 | 63 | 63 |
| Fortnite | 85 | 85 |
| Forza Horizon 4 | 83 | 83 |
| Grand Theft Auto V | 81 | 81 |
| Metro Exodus | 35 | 35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86 | 86 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 71 |
| Valorant | 260 | 260 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 51 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Dota 2 | 92 | 92 |
| Far Cry 5 | 59 | 59 |
| Forza Horizon 4 | 65 | 65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66 | 66 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 41 |
| Valorant | 70 | 70 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 61 | 61 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 130−140 |
| Grand Theft Auto V | 40 | 40 |
| Metro Exodus | 20 | 20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 160−170 |
| Valorant | 177 | 177 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 39 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 40 | 40 |
| Forza Horizon 4 | 46 | 46 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 31 |
1440p
Epic
| Fortnite | 42 | 42 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Grand Theft Auto V | 33 | 33 |
| Metro Exodus | 12 | 12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 26 |
| Valorant | 83 | 83 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 21 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 8−9 |
| Dota 2 | 59 | 59 |
| Far Cry 5 | 19 | 19 |
| Forza Horizon 4 | 30 | 30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 26 |
4K
Epic
| Fortnite | 11 | 11 |
Así compiten 8400 GS y GTX 1650 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 6000% más rápido en 1080p
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 62 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.41 | 18.84 |
| Novedad | 17 de Abril 2007 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 256 MB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 80 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Vatio | 75 Vatio |
8400 GS tiene 47% menor consumo de energía.
GTX 1650, por otro lado, tiene un 4495% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 12 años, un 1500% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 85% más avanzado.
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 8400 GS en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
