Xeon 2.66 vs. Apple M1
Evaluación acumulativa de resultados
Apple M1 supera a Xeon 2.66 en un enorme 1796% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del Xeon 2.66 y M1, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 3194 | 1249 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Tipo | para el servidor | para los portátiles |
| Serie | sin datos | Apple Apple M-Series |
| Eficiencia energética | 0.29 | sin datos |
| El nombre de código de la arquitectura | Prestonia (2002) | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | Noviembre 2002 (22 años hace) | 10 de Noviembre 2020 (4 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros cuantitativos del Xeon 2.66 y M1: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del Xeon 2.66 y M1, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.
| Núcleos | 1 | 8 |
| Flujos | 1 | 8 |
| Frecuencia base | sin datos | 2.064 GHz |
| La frecuencia máxima | 2.66 GHz | 3.2 GHz |
| Caché de nivel 1 | 16 kB | 2 MB |
| Caché de nivel 2 | 512 kB | 16 MB |
| Caché de nivel 3 | 0 kB | 16 MB |
| El proceso tecnológico | 130 nm | 5 nm |
| Tamaño del dado (circuito integrado) | 217 mm2 | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 55 million | 16000 Million |
| El soporte de 64 bits | - | + |
| Compatibilidad con Windows 11 | - | - |
Compatibilidad
Información sobre la compatibilidad de Xeon 2.66 y M1 con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.
| El número máximo de los procesadores en la configuración | 2 | sin datos |
| Socket | 604 | sin datos |
| El consumo de energia (TDP) | 89 Watt | sin datos |
Especificaciones gráficas
Parámetros generales de las tarjetas gráficas Xeon 2.66 y M1 integradas.
| Núcleo de vídeo | sin datos | Apple M1 8-Core GPU |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas le los Xeon 2.66 y M1 acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.27 | 5.12 |
| Núcleos | 1 | 8 |
| Flujos | 1 | 8 |
| El proceso tecnológico | 130 nm | 5 nm |
Apple M1 tiene un 1796.3% más de puntuación agregada de rendimiento, 700% más núcleos físicos y 700% más hilos, y un proceso litográfico 2500% más avanzado.
El M1 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Xeon 2.66 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Xeon 2.66 esta destinado para los servidores y las estaciones de trabajo es Apple M1 - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de CPU, desde procesadores muy parecidos hasta otras comparaciones que pueden ser de interés.
