Core 2 Quad Q6600 vs. Core 2 Duo E6850
Puntuación agregada de rendimiento
Core 2 Quad Q6600 supera a Core 2 Duo E6850 en un impresionante 60% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del Core 2 Quad (Desktop) Q6600 y Core 2 Duo (Desktop) E6850, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 2387 | 2701 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Tipo | de desktop | de desktop |
| Serie | Core 2 Quad (Desktop) | Core 2 Duo (Desktop) |
| Eficiencia energética | 1.04 | 1.05 |
| El nombre de código de la arquitectura | Kentsfield (2007) | Conroe (2006−2007) |
| Fecha de lanzamiento | sin datos | sin datos |
Especificaciones detalladas
Parámetros cuantitativos del Core 2 Quad (Desktop) Q6600 y Core 2 Duo (Desktop) E6850: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del Core 2 Quad (Desktop) Q6600 y Core 2 Duo (Desktop) E6850, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.
| Núcleos | 4 | 2 |
| Flujos | 4 | 2 |
| La frecuencia máxima | 2.4 GHz | 3 GHz |
| Velocidad del neumático | 1066 MHz | 1333 MHz |
| Caché de nivel 1 | 64K (por núcleo) | 64 kB |
| Caché de nivel 2 | 8 MB (total) | 4 MB |
| Caché de nivel 3 | 0 kB | 0 kB |
| El proceso tecnológico | 65 nm | 65 nm |
| Tamaño del dado (circuito integrado) | 2x 143 mm2 | 143 mm2 |
| La temperatura máxima de la carcasa (TCase) | 71 °C | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 582 million | 291 million |
| El soporte de 64 bits | + | + |
| Compatibilidad con Windows 11 | - | - |
Compatibilidad
Información sobre la compatibilidad de Core 2 Quad (Desktop) Q6600 y Core 2 Duo (Desktop) E6850 con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.
| El número máximo de los procesadores en la configuración | 1 | 1 |
| Socket | 775 | 775 |
| El consumo de energia (TDP) | 105 Watt | 65 Watt |
Tecnologías e instruciones adicionales
Aquí se enumeran Core 2 Quad (Desktop) Q6600 y Core 2 Duo (Desktop) E6850 las soluciones tecnológicas compatibles y los conjuntos de instrucciones adicionales. Esta información será necesaria si se requiere que el procesador soporta unas tecnologías específicas.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | + |
Especificaciones de memoria
Tipos, cantidad máxima y cantidad de canales de RAM soportados por Core 2 Quad (Desktop) Q6600 y Core 2 Duo (Desktop) E6850. Dependiendo de las placas base, es posible que se admitan frecuencias de memoria más altas.
| Tipos de la memoria RAM | DDR1, DDR2, DDR3 | DDR1, DDR2, DDR3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas le los Core 2 Quad Q6600 y Core 2 Duo E6850 acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core es una aplicación multiplataforma desarrollada en forma de pruebas de CPU que recrean de forma independiente ciertas tareas del mundo real con las que medir con precisión el rendimiento. Esta versión utiliza un solo núcleo de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core es una aplicación multiplataforma desarrollada en forma de pruebas de CPU que recrean de forma independiente ciertas tareas del mundo real con las que medir con precisión el rendimiento. Esta versión utiliza todos los núcleos disponibles de la CPU.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 es un antiguo benchmark de trazado de rayos para procesadores de Maxon, autores de Cinema 4D. Su versión de un solo núcleo utiliza un solo hilo de la CPU para renderizar una moto de aspecto futurista.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core es una variante de Cinebench R10 que utiliza todos los hilos del procesador. El número posible de hilos está limitado a 16 en esta versión.
3DMark06 CPU
3DMark06 es una suite de pruebas de DirectX 9 descontinuada por Futuremark. Su parte de CPU contiene dos pruebas, una dedicada a la búsqueda de rutas de inteligencia artificial y otra a la física del juego utilizando el paquete PhysX.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.15 | 0.72 |
| Núcleos | 4 | 2 |
| Flujos | 4 | 2 |
| El consumo de energia (TDP) | 105 Vatio | 65 Vatio |
Core 2 Quad Q6600 tiene un 59.7% más de puntuación agregada de rendimiento, y 100% más núcleos físicos y 100% más hilos.
Core 2 Duo E6850, por otro lado, tiene 61.5% menor consumo de energía.
El Core 2 Quad Q6600 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Core 2 Duo E6850 en las pruebas de rendimiento.
Si todavía tiene duda sobre cómo elegir entre el Core 2 Quad Q6600 y Core 2 Duo E6850 deje sus preguntas en los comentarios. Le responderemos lo antes posible.
Comparaciones de procesadores similares
Hemos escogido varias comparaciones similares de procesadores en el mismo segmento de mercado y con un rendimiento relativamente cercano a los reseñados en esta página.
