Celeron 2.20 vs. Ultra 7 265KF
Puntuación agregada de rendimiento
Core Ultra 7 265KF supera a Celeron 2.20 en un enorme 43244% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del Celeron 2.20 y Core Ultra 7 265KF, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 3379 | 73 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 100.00 |
| Tipo | de desktop | de desktop |
| Eficiencia energética | 0.12 | 29.53 |
| El nombre de código de la arquitectura | Northwood (2002−2004) | Arrow Lake-S (2024−2025) |
| Fecha de lanzamiento | Noviembre 2002 (22 años hace) | 24 de Octubre 2024 (hace menos de un año) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $379 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de los procesadores y su coste, teniendo en cuenta el coste de otros procesadores.
Especificaciones detalladas
Parámetros cuantitativos del Celeron 2.20 y Core Ultra 7 265KF: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del Celeron 2.20 y Core Ultra 7 265KF, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.
| Núcleos | 1 | 20 |
| Flujos | 1 | 20 |
| Frecuencia base | sin datos | 3.9 GHz |
| La frecuencia máxima | 2.2 GHz | 5.5 GHz |
| Caché de nivel 1 | 8 kB | 112 kB (por núcleo) |
| Caché de nivel 2 | 128 kB | 3 MB (por núcleo) |
| Caché de nivel 3 | 0 kB | 30 MB (total) |
| El proceso tecnológico | 130 nm | 3 nm |
| Tamaño del dado (circuito integrado) | 146 mm2 | 243 mm2 |
| Cantidad de los transistores | 55 million | 17,800 million |
| El soporte de 64 bits | - | + |
| Compatibilidad con Windows 11 | - | sin datos |
| El multiplicador desbloqueado | - | + |
Compatibilidad
Información sobre la compatibilidad de Celeron 2.20 y Core Ultra 7 265KF con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.
| El número máximo de los procesadores en la configuración | 1 | 1 |
| Socket | 478 | 1851 |
| El consumo de energia (TDP) | 73 Watt | 125 Watt |
Tecnologías e instruciones adicionales
Aquí se enumeran Celeron 2.20 y Core Ultra 7 265KF las soluciones tecnológicas compatibles y los conjuntos de instrucciones adicionales. Esta información será necesaria si se requiere que el procesador soporta unas tecnologías específicas.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | sin datos | + |
| TSX | - | + |
Tecnologías de seguridad
Las tecnologías integradas en Celeron 2.20 y Core Ultra 7 265KF que aumentan la seguridad del sistema diseñadas, por ejemplo, para proteger contra los hackers.
| TXT | sin datos | + |
Tecnologías de virtualización
Aquí se enumeran las tecnologías compatibles con Celeron 2.20 y Core Ultra 7 265KF que aceleran el trabajo de las máquinas virtuales.
| VT-d | sin datos | + |
| VT-x | sin datos | + |
Especificaciones de memoria
Tipos, cantidad máxima y cantidad de canales de RAM soportados por Celeron 2.20 y Core Ultra 7 265KF. Dependiendo de las placas base, es posible que se admitan frecuencias de memoria más altas.
| Tipos de la memoria RAM | DDR1, DDR2 | DDR5 |
Especificaciones gráficas
Parámetros generales de las tarjetas gráficas Celeron 2.20 y Core Ultra 7 265KF integradas.
| Núcleo de vídeo | sin datos | N/A |
Periféricos
Los dispositivos periféricos compatibles con Celeron 2.20 y Core Ultra 7 265KF y sus métodos de conexión.
| La revisión PCI Express | sin datos | 5.0 |
| El Número de líneas PCI-Express | sin datos | 20 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas le los Celeron 2.20 y Core Ultra 7 265KF acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.09 | 39.01 |
| Núcleos | 1 | 20 |
| Flujos | 1 | 20 |
| El proceso tecnológico | 130 nm | 3 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 73 Vatio | 125 Vatio |
Celeron 2.20 tiene 71.2% menor consumo de energía.
Ultra 7 265KF, por otro lado, tiene un 43244.4% más de puntuación agregada de rendimiento, 1900% más núcleos físicos y 1900% más hilos, y un proceso litográfico 4233.3% más avanzado.
El Core Ultra 7 265KF es nuestra opción recomendada, ya que supera al Celeron 2.20 en las pruebas de rendimiento.
Si todavía tiene duda sobre cómo elegir entre el Celeron 2.20 y Core Ultra 7 265KF deje sus preguntas en los comentarios. Le responderemos lo antes posible.
Comparaciones de procesadores similares
Hemos escogido varias comparaciones similares de procesadores en el mismo segmento de mercado y con un rendimiento relativamente cercano a los reseñados en esta página.
