Athlon 64 FX-62 vs. Celeron E3200
Puntuación agregada de rendimiento
Athlon 64 FX-62 supera a Celeron E3200 en un moderado 15% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del Athlon 64 (Desktop) FX-62 y Celeron E3200, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 2787 | 2847 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 2.88 |
| Tipo | de desktop | de desktop |
| Serie | Athlon 64 (Desktop) | sin datos |
| Eficiencia energética | 0.48 | 0.80 |
| El nombre de código de la arquitectura | Windsor (2006−2007) | Wolfdale (2008−2010) |
| Fecha de lanzamiento | sin datos | 30 de Agosto 2009 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $52 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de los procesadores y su coste, teniendo en cuenta el coste de otros procesadores.
Especificaciones detalladas
Parámetros cuantitativos del Athlon 64 (Desktop) FX-62 y Celeron E3200: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del Athlon 64 (Desktop) FX-62 y Celeron E3200, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.
| Núcleos | 2 | 2 |
| Flujos | 2 | 2 |
| Frecuencia base | sin datos | 2.4 GHz |
| La frecuencia máxima | 2.8 GHz | 2.4 GHz |
| Velocidad del neumático | 1000 MHz | sin datos |
| Caché de nivel 1 | 256 kB | 64 kB (por núcleo) |
| Caché de nivel 2 | 1 MB | 1 MB (total) |
| Caché de nivel 3 | 0 kB | 0 kB |
| El proceso tecnológico | 90 nm | 45 nm |
| Tamaño del dado (circuito integrado) | 220 mm2 | 82 mm2 |
| La temperatura máxima del núcleo | sin datos | 74 °C |
| Cantidad de los transistores | 243 million | 228 million |
| El soporte de 64 bits | + | + |
| Compatibilidad con Windows 11 | - | - |
| Voltaje del núcleo permisible | sin datos | 0.85V-1.3625V |
Compatibilidad
Información sobre la compatibilidad de Athlon 64 (Desktop) FX-62 y Celeron E3200 con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.
| El número máximo de los procesadores en la configuración | 1 | 1 |
| Socket | AM2 | LGA775 |
| El consumo de energia (TDP) | 125 Watt | 65 Watt |
Tecnologías e instruciones adicionales
Aquí se enumeran Athlon 64 (Desktop) FX-62 y Celeron E3200 las soluciones tecnológicas compatibles y los conjuntos de instrucciones adicionales. Esta información será necesaria si se requiere que el procesador soporta unas tecnologías específicas.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | sin datos | + |
| Turbo Boost Technology | sin datos | - |
| Hyper-Threading Technology | sin datos | - |
| Idle States | sin datos | + |
| Thermal Monitoring | - | + |
Tecnologías de seguridad
Las tecnologías integradas en Athlon 64 (Desktop) FX-62 y Celeron E3200 que aumentan la seguridad del sistema diseñadas, por ejemplo, para proteger contra los hackers.
| TXT | sin datos | - |
| EDB | sin datos | + |
Tecnologías de virtualización
Aquí se enumeran las tecnologías compatibles con Athlon 64 (Desktop) FX-62 y Celeron E3200 que aceleran el trabajo de las máquinas virtuales.
| VT-d | sin datos | - |
| VT-x | sin datos | + |
Especificaciones de memoria
Tipos, cantidad máxima y cantidad de canales de RAM soportados por Athlon 64 (Desktop) FX-62 y Celeron E3200. Dependiendo de las placas base, es posible que se admitan frecuencias de memoria más altas.
| Tipos de la memoria RAM | DDR1 | DDR1, DDR2, DDR3 |
Especificaciones gráficas
Parámetros generales de las tarjetas gráficas Athlon 64 (Desktop) FX-62 y Celeron E3200 integradas.
| Núcleo de vídeo | sin datos | On certain motherboards (Chipset feature) |
Periféricos
Los dispositivos periféricos compatibles con Athlon 64 (Desktop) FX-62 y Celeron E3200 y sus métodos de conexión.
| La revisión PCI Express | sin datos | 2.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas le los Athlon 64 FX-62 y Celeron E3200 acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.63 | 0.55 |
| El proceso tecnológico | 90 nm | 45 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 125 Vatio | 65 Vatio |
Athlon 64 FX-62 tiene un 14.5% más de puntuación agregada de rendimiento.
Celeron E3200, por otro lado, tiene un proceso litográfico 100% más avanzado, y 92.3% menor consumo de energía.
El Athlon 64 FX-62 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Celeron E3200 en las pruebas de rendimiento.
Si todavía tiene duda sobre cómo elegir entre el Athlon 64 FX-62 y Celeron E3200 deje sus preguntas en los comentarios. Le responderemos lo antes posible.
Comparaciones de procesadores similares
Hemos escogido varias comparaciones similares de procesadores en el mismo segmento de mercado y con un rendimiento relativamente cercano a los reseñados en esta página.
