UHD Graphics 630 vs Quadro FX 2800M
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben UHD Graphics 630 mit Quadro FX 2800M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
UHD Graphics 630 übertrifft FX 2800M um satte 189%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von UHD Graphics 630 und Quadro FX 2800M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 723 | 1052 |
Platz nach Beliebtheit | 29 | nicht in den Top-100 |
Preisleistungsverhältnis | 0.34 | 0.05 |
Architektur | Gen. 9.5 (2017) | G9x (2007−2010) |
Codename | Kaby-Lake-H-GT2 | NB10-GLM3 |
Typ | Desktop- | Für mobile Workstations |
Veröffentlichungsdatum | 1 Oktober 2017 (6 Jahre vor) | 1 Dezember 2009 (14 Jahre vor) |
Preis jetzt | $457 | $140 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
UHD Graphics 630 hat ein 580% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 2800M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von UHD Graphics 630 und Quadro FX 2800M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von UHD Graphics 630 und Quadro FX 2800M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 24 | 96 |
Kernfrequenz | 300 MHz | 600 MHz |
Boost-Frequenz | 1150 MHz | keine Angaben |
Anzahl der Transistoren | 189 million | 754 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 55 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 26.45 | 28.80 |
Gleitkomma-Leistung | 460.8 gflops | 288 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von UHD Graphics 630 und Quadro FX 2800M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
Laptop-Größe | keine Angaben | large |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x1 | MXM-B (3.0) |
Dicke | IGP | keine Angaben |
Speicher
Die Parameter des auf UHD Graphics 630 und Quadro FX 2800M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | System Shared | GDDR3 |
Maximale Speicherkapazität | System Shared | 1 GB |
Speicherbusbreite | 64/128 Bit | 256 Bit |
Speicherfrequenz | System Shared | 1000 MHz |
Speicherbandbreite | keine Angaben | 64 GB/s |
Multiplexspeicher | + | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf UHD Graphics 630 und Quadro FX 2800M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von UHD Graphics 630 und Quadro FX 2800M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
Quick Sync | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von UHD Graphics 630 und Quadro FX 2800M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
Shader-Modell | 6.5 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 2.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.103 | N/A |
CUDA | keine Angaben | + |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von UHD Graphics 630 und Quadro FX 2800M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
UHD Graphics 630 übertrifft Quadro FX 2800M um 189% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
UHD Graphics 630 übertrifft Quadro FX 2800M um 187% in Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
UHD Graphics 630 übertrifft Quadro FX 2800M um 33% in 3DMark Vantage Performance.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von UHD Graphics 630 und Quadro FX 2800M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 19
−63.2%
| 31
+63.2%
|
1440p | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
4K | 7
+250%
| 2−3
−250%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry 5 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry New Dawn | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Hitman 3 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Metro Exodus | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
Red Dead Redemption 2 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Forza Horizon 4 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Hitman 3 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Watch Dogs: Legion | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
So konkurrieren UHD Graphics 630 und FX 2800M in beliebten Spielen:
- FX 2800M ist 63% schneller in 1080p
- UHD Graphics 630 ist 233% schneller in 1440p
- UHD Graphics 630 ist 250% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Forza Horizon 4, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der UHD Graphics 630 um 1250% schneller.
- in Horizon Zero Dawn, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der FX 2800M um 8% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- UHD Graphics 630 liegt in 44 Tests vorn (96%)
- FX 2800M liegt in 1 Test vorn (2%)
- es gibt ein Unentschieden in 1 Test (2%)
Vorteile und Nachteile
Leistungsbewertung | 3.09 | 1.07 |
Neuheit | 1 Oktober 2017 | 1 Dezember 2009 |
Technologischer Prozess | 14 nm | 55 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
Der UHD Graphics 630 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 2800M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass UHD Graphics 630 für Desktops und Quadro FX 2800M für mobile Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen UHD Graphics 630 und Quadro FX 2800M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.