Radeon RX Vega 56 vs NVS 510
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon RX Vega 56 mit NVS 510 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RX Vega 56 übertrifft NVS 510 um satte 1804%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon RX Vega 56 und NVS 510 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 151 | 926 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 24.05 | 0.11 |
| Leistungseffizienz | 11.25 | 3.55 |
| Architektur | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | Vega 10 | GK107 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 14 August 2017 (7 Jahre vor) | 23 Oktober 2012 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $399 | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RX Vega 56 hat ein 21764% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als NVS 510.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon RX Vega 56 und NVS 510: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon RX Vega 56 und NVS 510, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 192 |
| Kernfrequenz | 1156 MHz | 797 MHz |
| Boost-Frequenz | 1471 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 12,500 million | 1,270 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 35 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 329.5 | 12.75 |
| Gleitkomma-Leistung | 10.54 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 16 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon RX Vega 56 und NVS 510 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 267 mm | 160 mm |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 2x 8-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon RX Vega 56 und NVS 510 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | HBM2 | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 2048 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | 891 MHz |
| Speicherbandbreite | 409.6 GB/s | 28.51 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon RX Vega 56 und NVS 510. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
API-Kompatibilität
Die von Radeon RX Vega 56 und NVS 510 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon RX Vega 56 und NVS 510. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon RX Vega 56 und NVS 510 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 115
+1817%
| 6−7
−1817%
|
| 1440p | 74
+2367%
| 3−4
−2367%
|
| 4K | 48
+2300%
| 2−3
−2300%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 3.47
+2057%
| 74.83
−2057%
|
| 1440p | 5.39
+2676%
| 149.67
−2676%
|
| 4K | 8.31
+2601%
| 224.50
−2601%
|
- Die Kosten pro Frame bei RX Vega 56 sind 2057% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei RX Vega 56 sind 2676% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei RX Vega 56 sind 2601% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1913%
|
8−9
−1913%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Metro Exodus | 96
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Valorant | 130−140
+1843%
|
7−8
−1843%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+1850%
|
8−9
−1850%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Dota 2 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Fortnite | 140
+1900%
|
7−8
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1913%
|
8−9
−1913%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Metro Exodus | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+2000%
|
9−10
−2000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| Valorant | 130−140
+1843%
|
7−8
−1843%
|
| World of Tanks | 270−280
+1886%
|
14−16
−1886%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Dota 2 | 110−120
+2120%
|
5−6
−2120%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1913%
|
8−9
−1913%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+2140%
|
5−6
−2140%
|
| Valorant | 130−140
+1843%
|
7−8
−1843%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| World of Tanks | 210−220
+2090%
|
10−11
−2090%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Metro Exodus | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Valorant | 100−110
+1940%
|
5−6
−1940%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Dota 2 | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Fortnite | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Valorant | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
So konkurrieren RX Vega 56 und NVS 510 in beliebten Spielen:
- RX Vega 56 ist 1817% schneller in 1080p
- RX Vega 56 ist 2367% schneller in 1440p
- RX Vega 56 ist 2300% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 34.27 | 1.80 |
| Neuheit | 14 August 2017 | 23 Oktober 2012 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 35 Watt |
RX Vega 56 hat eine um 1803.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
NVS 510 hingegen hat 500% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon RX Vega 56 ist unsere empfohlene Wahl, da er den NVS 510 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon RX Vega 56 für Desktops und NVS 510 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon RX Vega 56 und NVS 510 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
