Radeon Pro 560 vs RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro 560 mit Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Pro 560 übertrifft RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) um satte 100%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro 560 und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 489 | 667 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 33 |
| Leistungseffizienz | 8.27 | 20.65 |
| Architektur | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| Codename | Polaris 21 | Vega Raven Ridge |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 18 April 2017 (7 Jahre vor) | 26 Oktober 2017 (7 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro 560 und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro 560 und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 512 |
| Kernfrequenz | 907 MHz | 300 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,000 million | 9,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 58.05 | 57.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.858 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro 560 und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | IGP |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro 560 und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | System Shared |
| Speicherfrequenz | 1270 MHz | System Shared |
| Speicherbandbreite | 81.28 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro 560 und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon Pro 560 und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| FreeSync | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon Pro 560 und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro 560 und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro 560 und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 35−40
+94.4%
| 18
−94.4%
|
| 4K | 18−21
+80%
| 10
−80%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+133%
|
12
−133%
|
| Fortnite | 50−55
+70%
|
30
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Valorant | 85−90
+51.8%
|
55−60
−51.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+68.2%
|
22
−68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+214%
|
42
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Dota 2 | 60−65
+65.8%
|
38
−65.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+180%
|
10
−180%
|
| Fortnite | 50−55
+168%
|
19
−168%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
| Metro Exodus | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| Valorant | 85−90
+51.8%
|
55−60
−51.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Dota 2 | 60−65
+80%
|
35
−80%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+175%
|
8
−175%
|
| Valorant | 85−90
+467%
|
15
−467%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+410%
|
10
−410%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Valorant | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Valorant | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
So konkurrieren Pro 560 und RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) in beliebten Spielen:
- Pro 560 ist 94% schneller in 1080p
- Pro 560 ist 80% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Pro 560 um 850% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Pro 560 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) in allen 63 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.99 | 4.49 |
| Neuheit | 18 April 2017 | 26 Oktober 2017 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
Pro 560 hat eine um 100.2% höhere Gesamtleistungsbewertung.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) hingegen hat einen Altersvorsprung von 6 Monaten, und 400% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon Pro 560 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon Pro 560 für mobile Workstations und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
