Quadro P2000 vs Quadro FX 360M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit Quadro FX 360M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P2000 übertrifft 360M um satte 8176%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Quadro FX 360M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 349 | 1449 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 3.87 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 17.84 | 0.95 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | GP106 | G86 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (9 Jahre vor) | 9 Mai 2007 (19 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Quadro FX 360M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Quadro FX 360M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 16 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 400 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 210 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 17 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 3.200 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 0.0256 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
| L1 Cache | 384 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 1280 KB | 16 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Quadro FX 360M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Länge | 201 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Quadro FX 360M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR2 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 256 MB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 600 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 9.6 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Quadro FX 360M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Quadro FX 360M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Quadro FX 360M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Quadro FX 360M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56 | 0−1 |
| 1440p | 20 | -0−1 |
| 4K | 16 | -0−1 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45 | keine Angaben |
| 1440p | 29.25 | keine Angaben |
| 4K | 36.56 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 47 | 0−1 |
| Fortnite | 144
+14300%
|
1−2
−14300%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Valorant | 130−140
+448%
|
24−27
−448%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1742%
|
12−14
−1742%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Dota 2 | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| Far Cry 5 | 41 | 0−1 |
| Fortnite | 60 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
| Valorant | 130−140
+448%
|
24−27
−448%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Dota 2 | 98
+989%
|
9−10
−989%
|
| Far Cry 5 | 35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 130−140
+448%
|
24−27
−448%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+8200%
|
2−3
−8200%
|
| Valorant | 170−180
+8400%
|
2−3
−8400%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
| Valorant | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Valorant, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro P2000 um 9900% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P2000 FX 360M in allen 26 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 17.38 | 0.21 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 9 Mai 2007 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 256 MB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 17 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 8176% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, eine 1900% höhere maximale VRAM Menge, und ein 400% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 360M hingegen hat 341% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 360M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und Quadro FX 360M für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
