Quadro P2000 vs GeForce 8800 Ultra
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit GeForce 8800 Ultra verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P2000 übertrifft 8800 Ultra um satte 1033%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und GeForce 8800 Ultra sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 346 | 1007 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 3.83 | 0.02 |
| Leistungseffizienz | 17.79 | 0.69 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | GP106 | G80 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 2 Mai 2007 (18 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $829 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 hat ein 19050% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als 8800 Ultra.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und GeForce 8800 Ultra: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und GeForce 8800 Ultra, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 612 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 612 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 681 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 171 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 39.17 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 24 |
| TMUs | 64 | 32 |
| L1 Cache | 384 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 1280 KB | 96 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und GeForce 8800 Ultra mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Länge | 201 mm | 270 mm |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 2x 6-pin |
| SLI-Unterstützung | - | + |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und GeForce 8800 Ultra installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 1080 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 103.7 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und GeForce 8800 Ultra. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und GeForce 8800 Ultra unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und GeForce 8800 Ultra. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und GeForce 8800 Ultra in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56
+1300%
| 4−5
−1300%
|
| 1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 4K | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45
+1884%
| 207.25
−1884%
|
| 1440p | 29.25
+2734%
| 829.00
−2734%
|
| 4K | 36.56
+2167%
| 829.00
−2167%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 1884% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 2734% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 2167% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Far Cry 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Fortnite | 144
+1100%
|
12−14
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Valorant | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1128%
|
18−20
−1128%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Far Cry 5 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Fortnite | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Valorant | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 98
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Valorant | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1190%
|
10−11
−1190%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1079%
|
14−16
−1079%
|
| Valorant | 170−180
+1114%
|
14−16
−1114%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Far Cry 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 10 | 0−1 |
So konkurrieren Quadro P2000 und 8800 Ultra in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 1300% schneller in 1080p
- Quadro P2000 ist 1900% schneller in 1440p
- Quadro P2000 ist 1500% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 17.22 | 1.52 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 2 Mai 2007 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 171 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 1032.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, eine 900% höhere maximale VRAM Menge, ein 462.5% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 128% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce 8800 Ultra in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und GeForce 8800 Ultra für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
