Quadro P1000 vs Radeon R7 260X
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P1000 mit Radeon R7 260X verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft P1000 R7 260X um beträchtliche 40%.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P1000 und Radeon R7 260X sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 470 | 574 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 2.31 | 3.16 |
| Leistungseffizienz | 20.71 | 5.13 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Codename | GP107 | Bonaire |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Design | keine Angaben | reference |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Februar 2017 (9 Jahre vor) | 8 Oktober 2013 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $375 | $139 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
R7 260X hat ein 37% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro P1000.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P1000 und Radeon R7 260X: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P1000 und Radeon R7 260X, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 896 |
| Kernfrequenz | 1493 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | 1519 MHz | 1000 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 2,080 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 115 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 48.61 | 61.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.555 TFLOPS | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | 192 KB | 224 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P1000 und Radeon R7 260X mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | keine Angaben | PCIe 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 145 mm | 170 mm |
| Dicke | MXM Module | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1 x 6-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P1000 und Radeon R7 260X installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | keine Angaben |
| Speicherbandbreite | 96.13 GB/s | 104 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P1000 und Radeon R7 260X. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P1000 und Radeon R7 260X unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| FreeSync | - | + |
| DDMA-Audio | keine Angaben | + |
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P1000 und Radeon R7 260X unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Shader-Modell | 6.7 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P1000 und Radeon R7 260X. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P1000 und Radeon R7 260X in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 43
+43.3%
| 30−35
−43.3%
|
| 4K | 11
+57.1%
| 7−8
−57.1%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 8.72
−88.2%
| 4.63
+88.2%
|
| 4K | 34.09
−71.7%
| 19.86
+71.7%
|
- Die Kosten pro Frame bei R7 260X sind 88% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei R7 260X sind 72% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Fortnite | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Valorant | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Dota 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Far Cry 5 | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Fortnite | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Valorant | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Dota 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Far Cry 5 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Valorant | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Metro Exodus | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Valorant | 110−120
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
So konkurrieren Quadro P1000 und R7 260X in beliebten Spielen:
- Quadro P1000 ist 43% schneller in 1080p
- Quadro P1000 ist 57% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 10.76 | 7.66 |
| Neuheit | 7 Februar 2017 | 8 Oktober 2013 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 115 Watt |
Quadro P1000 hat eine um 40% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 188% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P1000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R7 260X in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P1000 für Workstations und Radeon R7 260X für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
