Quadro P1000 vs Iris Plus Graphics 645
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P1000 mit Iris Plus Graphics 645 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P1000 übertrifft Iris Plus Graphics 645 um satte 160%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P1000 und Iris Plus Graphics 645 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 412 | 663 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.97 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 20.18 | 20.70 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Codename | GP107 | Coffee Lake GT3e |
| Typ | Für Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 7 Oktober 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $375 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P1000 und Iris Plus Graphics 645: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P1000 und Iris Plus Graphics 645, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 384 |
| Kernfrequenz | 1493 MHz | 300 MHz |
| Boost-Frequenz | 1519 MHz | 1050 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | keine Angaben |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 14 nm+++ |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 48.61 | 50.40 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.555 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 6 |
| TMUs | 32 | 48 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P1000 und Iris Plus Graphics 645 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Länge | 145 mm | keine Angaben |
| Dicke | MXM Module | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P1000 und Iris Plus Graphics 645 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | System Shared |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | System Shared |
| Speicherbandbreite | 96.13 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P1000 und Iris Plus Graphics 645. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P1000 und Iris Plus Graphics 645 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | keine Angaben | + |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P1000 und Iris Plus Graphics 645 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P1000 und Iris Plus Graphics 645. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P1000 und Iris Plus Graphics 645 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 42
+68%
| 25
−68%
|
| 4K | 11
+175%
| 4−5
−175%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 8.93 | keine Angaben |
| 4K | 34.09 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
| Hitman 3 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Metro Exodus | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+253%
|
14−16
−253%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+317%
|
24−27
−317%
|
| Hitman 3 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Metro Exodus | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Hitman 3 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Hitman 3 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Metro Exodus | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
So konkurrieren Quadro P1000 und Iris Plus Graphics 645 in beliebten Spielen:
- Quadro P1000 ist 68% schneller in 1080p
- Quadro P1000 ist 175% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Forza Horizon 4, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P1000 um 1275% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P1000 liegt in 62 Tests vorn (98%)
- es gibt ein Unentschieden in 1 Test (2%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 11.57 | 4.45 |
| Neuheit | 7 Februar 2017 | 7 Oktober 2019 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
Quadro P1000 hat eine um 160% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Iris Plus Graphics 645 hingegen hat einen Altersvorsprung von 2 Jahren, und 166.7% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P1000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Iris Plus Graphics 645 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P1000 für Workstations und Iris Plus Graphics 645 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P1000 und Iris Plus Graphics 645 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
