Quadro M520 vs T600
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M520 mit T600 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
T600 übertrifft M520 um satte 231%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M520 und T600 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 697 | 383 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 14.17 | 29.32 |
| Architektur | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GM108 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 11 Januar 2017 (9 Jahre vor) | 6 Mai 2021 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M520 und T600: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M520 und T600, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 640 |
| Kernfrequenz | 1041 MHz | 735 MHz |
| Boost-Frequenz | 1019 MHz | 1335 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 40 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 16.66 | 53.40 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.7995 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 40 |
| L1 Cache | 128 KB | 640 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1024 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M520 und T600 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M520 und T600 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Speicherbandbreite | 40 GB/s | 160.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M520 und T600. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M520 und T600 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro M520 und T600 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M520 und T600. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M520 und T600 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 20
−170%
| 54
+170%
|
| 1440p | 6−7
−283%
| 23
+283%
|
| 4K | 12
−66.7%
| 20
+66.7%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
−335%
|
85−90
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−253%
|
65−70
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−335%
|
85−90
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| Fortnite | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−191%
|
60−65
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
| Valorant | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−253%
|
65−70
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−335%
|
85−90
+335%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−152%
|
200−210
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Dota 2 | 40−45
−203%
|
121
+203%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Fortnite | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−191%
|
60−65
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Metro Exodus | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Valorant | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−253%
|
65−70
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Dota 2 | 40−45
−178%
|
111
+178%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−191%
|
60−65
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Valorant | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−217%
|
110−120
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| Metro Exodus | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Valorant | 50−55
−212%
|
150−160
+212%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 16 |
| Valorant | 21−24
−274%
|
85−90
+274%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 8
+0%
|
8
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
So konkurrieren Quadro M520 und T600 in beliebten Spielen:
- T600 ist 170% schneller in 1080p
- T600 ist 283% schneller in 1440p
- T600 ist 67% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der T600 um 2200% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- T600 liegt in 56 Tests vorn (95%)
- es gibt ein Unentschieden in 3 Tests (5%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 4.60 | 15.23 |
| Neuheit | 11 Januar 2017 | 6 Mai 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 40 Watt |
Quadro M520 hat 60% weniger Stromverbrauch.
T600 hingegen hat eine um 231% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 133% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der T600 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M520 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M520 für mobile Workstations und T600 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
