Quadro M4000M vs Quadro 2000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M4000M mit Quadro 2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
M4000M übertrifft 2000 um satte 551%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M4000M und Quadro 2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 337 | 833 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 0.12 |
| Leistungseffizienz | 11.11 | 2.75 |
| Architektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Codename | GM204 | GF106 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 18 August 2015 (9 Jahre vor) | 24 Dezember 2010 (13 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $599 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M4000M und Quadro 2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M4000M und Quadro 2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1,280 | 192 |
| Kernfrequenz | 975 MHz | 625 MHz |
| Boost-Frequenz | 1013 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 5,200 million | 1,170 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 62 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 78.00 | 20.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.496 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M4000M und Quadro 2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 178 mm |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M4000M und Quadro 2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 650 MHz |
| Speicherbandbreite | 160 GB/s | 41.6 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M4000M und Quadro 2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M4000M und Quadro 2000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Quadro M4000M und Quadro 2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 2.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M4000M und Quadro 2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Dies ist ein spezieller Benchmark, der die Leistung der Grafikkarte in OctaneRender misst. OctaneRender ist eine realistische GPU-Rendering-Engine von OTOY Inc. und ist entweder als eigenständiges Programm oder als Plugin für 3DS Max, Cinema 4D und viele andere Anwendungen erhältlich. Er rendert vier verschiedene statische Szenen und vergleicht dann die Renderzeiten mit einer Referenz-GPU, die derzeit eine GeForce GTX 980 ist. Dieser Benchmark hat nichts mit Spielen zu tun und richtet sich an professionelle 3D-Grafiker.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M4000M und Quadro 2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 73
+630%
| 10−12
−630%
|
| 4K | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 59.90 |
| 4K | keine Angaben | 199.67 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+636%
|
14−16
−636%
|
| Hitman 3 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Metro Exodus | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+636%
|
14−16
−636%
|
| Hitman 3 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Metro Exodus | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+636%
|
14−16
−636%
|
| Hitman 3 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Hitman 3 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Metro Exodus | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
So konkurrieren M4000M und Quadro 2000 in beliebten Spielen:
- M4000M ist 630% schneller in 1080p
- M4000M ist 567% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.94 | 2.45 |
| Neuheit | 18 August 2015 | 24 Dezember 2010 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 62 Watt |
M4000M hat eine um 550.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 42.9% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Quadro 2000 hingegen hat 61.3% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro M4000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 2000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M4000M für mobile Workstations und Quadro 2000 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M4000M und Quadro 2000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
