Quadro M3000M vs GRID K520
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M3000M mit GRID K520 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
M3000M übertrifft K520 um beeindruckende 58%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M3000M und GRID K520 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 411 | 540 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 0.15 |
| Leistungseffizienz | 13.63 | 2.87 |
| Architektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | GM204 | GK104 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 18 August 2015 (10 Jahre vor) | 23 Juli 2013 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $3,599 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M3000M und GRID K520: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M3000M und GRID K520, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1,024 | 1536 ×2 |
| Kernfrequenz | 1050 MHz | 745 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,200 million | 3,540 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 67.20 | 95.36 ×2 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.15 TFLOPS | 2.289 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 32 | 32 ×2 |
| TMUs | 64 | 128 ×2 |
| L1 Cache | 384 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 512 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M3000M und GRID K520 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 267 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M3000M und GRID K520 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB ×2 |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit ×2 |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Speicherbandbreite | 160 GB/s | 160.0 GB/s ×2 |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M3000M und GRID K520. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M3000M und GRID K520 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro M3000M und GRID K520 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | 3.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M3000M und GRID K520. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Octane Render OctaneBench
Dies ist ein spezieller Benchmark, der die Leistung der Grafikkarte in OctaneRender misst. OctaneRender ist eine realistische GPU-Rendering-Engine von OTOY Inc. und ist entweder als eigenständiges Programm oder als Plugin für 3DS Max, Cinema 4D und viele andere Anwendungen erhältlich. Er rendert vier verschiedene statische Szenen und vergleicht dann die Renderzeiten mit einer Referenz-GPU, die derzeit eine GeForce GTX 980 ist. Dieser Benchmark hat nichts mit Spielen zu tun und richtet sich an professionelle 3D-Grafiker.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M3000M und GRID K520 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 60
+71.4%
| 35−40
−71.4%
|
| 4K | 25
+78.6%
| 14−16
−78.6%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 102.83 |
| 4K | keine Angaben | 257.07 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Fortnite | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Valorant | 110−120
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+69.1%
|
110−120
−69.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Dota 2 | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Fortnite | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Valorant | 110−120
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Dota 2 | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Valorant | 110−120
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
| Valorant | 140−150
+65.9%
|
85−90
−65.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
So konkurrieren M3000M und GRID K520 in beliebten Spielen:
- M3000M ist 71% schneller in 1080p
- M3000M ist 79% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 13.32 | 8.41 |
| Neuheit | 18 August 2015 | 23 Juli 2013 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
M3000M hat eine um 58.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, und 200% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro M3000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GRID K520 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M3000M für mobile Workstations und GRID K520 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
