Quadro M2000 vs Radeon Pro W6800
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M2000 und Radeon Pro W6800 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Pro W6800 übertrifft M2000 um satte 399%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M2000 und Radeon Pro W6800 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 497 | 77 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 1.59 | 10.66 |
| Leistungseffizienz | 9.91 | 14.85 |
| Architektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Codename | GM206 | Navi 21 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 8 April 2016 (10 Jahre vor) | 8 Juni 2021 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $437.75 | $2,249 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Pro W6800 hat ein 570% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro M2000.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M2000 und Radeon Pro W6800: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M2000 und Radeon Pro W6800, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 3840 |
| Kernfrequenz | 796 MHz | 2075 MHz |
| Boost-Frequenz | 1163 MHz | 2320 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 2,940 million | 26,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.82 | 556.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.786 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 240 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 60 |
| L0 Cache | keine Angaben | 960 KB |
| L1 Cache | 288 KB | 768 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
| L3 Cache | keine Angaben | 128 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M2000 und Radeon Pro W6800 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | 201 mm | 267 mm |
| Dicke | 2.5 cm | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M2000 und Radeon Pro W6800 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | 128 Bit | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 32 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1653 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | Up to 106 GB/s | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | keine Angaben | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M2000 und Radeon Pro W6800. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
| Maximale Anzahl von Monitoren gleichzeitig | 4 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M2000 und Radeon Pro W6800 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Desktop Management | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro M2000 und Radeon Pro W6800 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M2000 und Radeon Pro W6800. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M2000 und Radeon Pro W6800 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 27−30
−407%
| 137
+407%
|
| 1440p | 21−24
−452%
| 116
+452%
|
| 4K | 16−18
−425%
| 84
+425%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 16.21
+1.3%
| 16.42
−1.3%
|
| 1440p | 20.85
−7.5%
| 19.39
+7.5%
|
| 4K | 27.36
−2.2%
| 26.77
+2.2%
|
- Quadro M2000 und Pro W6800 haben fast die gleichen Kosten pro Frame in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Pro W6800 sind 8% niedriger in 1440p
- Quadro M2000 und Pro W6800 haben fast die gleichen Kosten pro Frame in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Fortnite | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Dota 2 | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Far Cry 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Fortnite | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+0%
|
121
+0%
|
| Metro Exodus | 160
+0%
|
160
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+0%
|
199
+0%
|
| Valorant | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Dota 2 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Far Cry 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+0%
|
157
+0%
|
| Valorant | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Metro Exodus | 171
+0%
|
171
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+0%
|
125
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Valorant | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Dota 2 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Far Cry 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
So konkurrieren Quadro M2000 und Pro W6800 in beliebten Spielen:
- Pro W6800 ist 407% schneller in 1080p
- Pro W6800 ist 452% schneller in 1440p
- Pro W6800 ist 425% schneller in 4K
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- es gibt ein Unentschieden in 60 Tests (100%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 9.65 | 48.20 |
| Neuheit | 8 April 2016 | 8 Juni 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 32 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
Quadro M2000 hat 233% weniger Stromverbrauch.
Pro W6800 hingegen hat eine um 399% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 300% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon Pro W6800 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M2000 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
