Quadro K4200 vs Quadro FX 1700
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro K4200 und Quadro FX 1700 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
K4200 übertrifft FX 1700 um satte 2291%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K4200 und Quadro FX 1700 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 421 | 1237 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 2.20 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 7.14 | 0.77 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | GK104 | G84 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Juli 2014 (10 Jahre vor) | 12 September 2007 (17 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $854.99 | $699 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro K4200 und FX 1700 haben ein nahezu gleichwertiges Preis-Leistungs-Verhältnis.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro K4200 und Quadro FX 1700: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K4200 und Quadro FX 1700, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1344 | 32 |
| Kernfrequenz | 771 MHz | 460 MHz |
| Boost-Frequenz | 784 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 289 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 108 Watt | 42 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 87.81 | 7.360 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.107 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 112 | 16 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro K4200 und Quadro FX 1700 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Länge | 241 mm | 168 mm |
| Dicke | 1-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro K4200 und Quadro FX 1700 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR2 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1350 MHz | 400 MHz |
| Speicherbandbreite | 172.8 GB/s | 25.6 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K4200 und Quadro FX 1700. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
API-Kompatibilität
Die von Quadro K4200 und Quadro FX 1700 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.0 | 1.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K4200 und Quadro FX 1700. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro K4200 und Quadro FX 1700 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 11.24 | 0.47 |
| Neuheit | 22 Juli 2014 | 12 September 2007 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 108 Watt | 42 Watt |
Quadro K4200 hat eine um 2291.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 185.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 1700 hingegen hat 157.1% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro K4200 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 1700 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro K4200 und Quadro FX 1700 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
