Quadro K3000M vs GeForce GT 520
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro K3000M mit GeForce GT 520 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
K3000M übertrifft GT 520 um satte 425%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K3000M und GeForce GT 520 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 676 | 1140 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 1.51 | 0.01 |
| Leistungseffizienz | 3.92 | 1.93 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Codename | GK104 | GF119 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Juni 2012 (12 Jahre vor) | 13 April 2011 (13 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $155 | $59 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
K3000M hat ein 15000% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GT 520.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro K3000M und GeForce GT 520: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K3000M und GeForce GT 520, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 576 | 48 |
| Kernfrequenz | 654 MHz | 810 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 292 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 29 Watt |
| Max Temperatur | keine Angaben | 102 °C |
| Texturiergeschwindigkeit | 31.39 | 6.480 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.7534 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 48 | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro K3000M und GeForce GT 520 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Bus | keine Angaben | 16x PCI-E 2.0 |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 145 mm |
| Höhe | keine Angaben | 6.9 cm |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro K3000M und GeForce GT 520 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 1 GB (DDR3) |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 700 MHz | 900 MHz (DDR3) |
| Speicherbandbreite | 89.6 GB/s | 14.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K3000M und GeForce GT 520. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | Dual Link DVI-IHDMIVGA (optional) |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | + |
| HDMI | - | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
| Audioeingang für HDMI | keine Angaben | Internal |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro K3000M und GeForce GT 520 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API-Kompatibilität
Die von Quadro K3000M und GeForce GT 520 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K3000M und GeForce GT 520. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro K3000M und GeForce GT 520 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 33
+450%
| 6−7
−450%
|
| Full HD | 35
+483%
| 6−7
−483%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 4.43 | 9.83 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hitman 3 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
So konkurrieren K3000M und GT 520 in beliebten Spielen:
- K3000M ist 450% schneller in 900p
- K3000M ist 483% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 4.25 | 0.81 |
| Neuheit | 1 Juni 2012 | 13 April 2011 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 1 GB (DDR3) |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 29 Watt |
K3000M hat eine um 424.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 42.9% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GT 520 hingegen hat 158.6% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro K3000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 520 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro K3000M für mobile Workstations und GeForce GT 520 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro K3000M und GeForce GT 520 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
