Quadro K2000M vs Arc A380
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro K2000M mit Arc A380 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
A380 übertrifft K2000M um satte 531%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K2000M und Arc A380 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 896 | 389 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.16 | 37.37 |
| Leistungseffizienz | 3.33 | 15.42 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | GK107 | DG2-128 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Juni 2012 (13 Jahre vor) | 14 Juni 2022 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $265.27 | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Arc A380 hat ein 23256% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als K2000M.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro K2000M und Arc A380: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K2000M und Arc A380, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 1024 |
| Kernfrequenz | 745 MHz | 2000 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2050 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 23.84 | 131.2 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.5722 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 128 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 8 |
| L1 Cache | 32 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 256 KB | 4 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro K2000M und Arc A380 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | keine Angaben | 222 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro K2000M und Arc A380 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 96 Bit |
| Speicherfrequenz | 900 MHz | 1937 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 186.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K2000M und Arc A380. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro K2000M und Arc A380 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro K2000M und Arc A380 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K2000M und Arc A380. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro K2000M und Arc A380 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 25
−88%
| 47
+88%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.61
−235%
| 3.17
+235%
|
- Die Kosten pro Frame bei Arc A380 sind 235% niedriger in 1080p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2950%
|
183
+2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−843%
|
65−70
+843%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1933%
|
122
+1933%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| Fortnite | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1340%
|
72
+1340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Valorant | 40−45
−198%
|
120−130
+198%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−843%
|
65−70
+843%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 63
−221%
|
200−210
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| Dota 2 | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Fortnite | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Metro Exodus | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| Valorant | 40−45
−198%
|
120−130
+198%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−843%
|
65−70
+843%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Dota 2 | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−767%
|
52
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
| Valorant | 40−45
−198%
|
120−130
+198%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−528%
|
110−120
+528%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−543%
|
140−150
+543%
|
| Valorant | 20−22
−670%
|
150−160
+670%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Valorant | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Dota 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
So konkurrieren K2000M und Arc A380 in beliebten Spielen:
- Arc A380 ist 88% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 1080p-Auflösung und dem Low Preset, ist der Arc A380 um 2950% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A380 liegt in 48 Tests vorn (86%)
- es gibt ein Unentschieden in 8 Tests (14%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.38 | 15.02 |
| Neuheit | 1 Juni 2012 | 14 Juni 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
K2000M hat 36.4% weniger Stromverbrauch.
Arc A380 hingegen hat eine um 531.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 10 Jahren, eine 200% höhere maximale VRAM Menge, und ein 366.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A380 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro K2000M für mobile Workstations und Arc A380 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
