Quadro FX 3800 vs Radeon R7 240
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro FX 3800 mit Radeon R7 240 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft R7 240 die FX 3800 um einen kleinen 9%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 3800 und Radeon R7 240 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 863 | 846 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.08 | 0.16 |
| Leistungseffizienz | 1.38 | 5.41 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Codename | GT200B | Oland |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Design | keine Angaben | reference |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2009 (15 Jahre vor) | 8 Oktober 2013 (11 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $799 | $69 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
R7 240 hat ein 100% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 3800.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro FX 3800 und Radeon R7 240: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 3800 und Radeon R7 240, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 320 |
| Kernfrequenz | 600 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 780 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,400 million | 950 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 55 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 108 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 38.40 | 14.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.4623 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 64 | 20 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 3800 und Radeon R7 240 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | keine Angaben | PCIe 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Länge | 198 mm | 168 mm |
| Dicke | 1-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | N/A |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro FX 3800 und Radeon R7 240 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | 1150 MHz |
| Speicherbandbreite | 51.2 GB/s | 72 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 3800 und Radeon R7 240. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro FX 3800 und Radeon R7 240 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| DDMA-Audio | keine Angaben | + |
API-Kompatibilität
Die von Quadro FX 3800 und Radeon R7 240 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | DirectX® 12 |
| Shader-Modell | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | - |
| CUDA | 1.3 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro FX 3800 und Radeon R7 240. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro FX 3800 und Radeon R7 240 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.14 | 2.33 |
| Neuheit | 30 März 2009 | 8 Oktober 2013 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 55 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 108 Watt | 50 Watt |
R7 240 hat eine um 8.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 96.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 116% weniger Stromverbrauch.
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen Quadro FX 3800 und Radeon R7 240 kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Beachten Sie, dass Quadro FX 3800 für Workstations und Radeon R7 240 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro FX 3800 und Radeon R7 240 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
