Quadro FX 1800 vs Quadro CX
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro FX 1800 und Quadro CX miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
CX übertrifft FX 1800 um satte 140%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 1800 und Quadro CX sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1166 | 899 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.01 | 0.02 |
| Leistungseffizienz | 1.22 | 1.16 |
| Architektur | Tesla (2006−2010) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | G94 | GT200B |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2009 (16 Jahre vor) | 11 November 2008 (17 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $489 | $1,999 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro CX hat ein 100% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 1800.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro FX 1800 und Quadro CX: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 1800 und Quadro CX, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 64 | 192 |
| Kernfrequenz | 550 MHz | 602 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 505 million | 1,400 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 65 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 59 Watt | 150 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 38.53 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.176 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 12 | 24 |
| TMUs | 32 | 64 |
| L2 Cache | 48 KB | 192 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 1800 und Quadro CX mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 198 mm | 267 mm |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro FX 1800 und Quadro CX installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 768 MB | 1536 MB |
| Speicherbusbreite | 192 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | 800 MHz |
| Speicherbandbreite | 38.4 GB/s | 76.8 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 1800 und Quadro CX. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro FX 1800 und Quadro CX unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro FX 1800 und Quadro CX. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.94 | 2.26 |
| Neuheit | 30 März 2009 | 11 November 2008 |
| Maximale Speicherkapazität | 768 MB | 1536 MB |
| Technologischer Prozess | 65 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 59 Watt | 150 Watt |
FX 1800 hat einen Altersvorsprung von 4 Monaten, und 154.2% weniger Stromverbrauch.
Quadro CX hingegen hat eine um 140.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 18.2% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Quadro CX ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 1800 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
