Quadro FX 1500M vs RTX A2000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro FX 1500M mit RTX A2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX A2000 übertrifft 1500M um satte 7756%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 1500M und RTX A2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1314 | 186 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 33.30 |
| Leistungseffizienz | 0.70 | 35.32 |
| Architektur | Curie (2003−2013) | Ampere (2020−2025) |
| Codename | G71 | GA106 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 18 April 2006 (19 Jahre vor) | 10 August 2021 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro FX 1500M und RTX A2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 1500M und RTX A2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 27 | 3328 |
| Kernfrequenz | 375 MHz | 562 MHz |
| Boost-Frequenz | 375 MHz | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 278 million | 12,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 90 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 45 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 9.000 | 124.8 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 104 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 104 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 26 |
| L1 Cache | keine Angaben | 3.3 MB |
| L2 Cache | keine Angaben | 3 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 1500M und RTX A2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-II | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 167 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro FX 1500M und RTX A2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 500 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 32 GB/s | 288.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 1500M und RTX A2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro FX 1500M und RTX A2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 3.0 | 6.8 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro FX 1500M und RTX A2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro FX 1500M und RTX A2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 1−2
−9000%
| 91
+9000%
|
| 1440p | 0−1 | 43 |
| 4K | -0−1 | 28 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 4.93 |
| 1440p | keine Angaben | 10.44 |
| 4K | keine Angaben | 16.04 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7300%
|
70−75
+7300%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7300%
|
70−75
+7300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3075%
|
120−130
+3075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1771%
|
130−140
+1771%
|
| Valorant | 27−30
−644%
|
200−210
+644%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1747%
|
270−280
+1747%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7300%
|
70−75
+7300%
|
| Dota 2 | 10−11
−7400%
|
750−800
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3075%
|
120−130
+3075%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1771%
|
130−140
+1771%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2240%
|
117
+2240%
|
| Valorant | 27−30
−644%
|
200−210
+644%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7300%
|
70−75
+7300%
|
| Dota 2 | 10−11
−7400%
|
750−800
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3075%
|
120−130
+3075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1771%
|
130−140
+1771%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Valorant | 27−30
−644%
|
200−210
+644%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−22700%
|
220−230
+22700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−4275%
|
170−180
+4275%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−3750%
|
75−80
+3750%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−8800%
|
85−90
+8800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 80−85 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Valorant | 2−3
−9800%
|
190−200
+9800%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+0%
|
121
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+0%
|
129
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
So konkurrieren FX 1500M und RTX A2000 in beliebten Spielen:
- RTX A2000 ist 9000% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike: Global Offensive, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der RTX A2000 um 22700% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- RTX A2000 liegt in 26 Tests vorn (44%)
- es gibt ein Unentschieden in 33 Tests (56%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.41 | 32.21 |
| Neuheit | 18 April 2006 | 10 August 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 90 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 45 Watt | 70 Watt |
FX 1500M hat 55.6% weniger Stromverbrauch.
RTX A2000 hingegen hat eine um 7756.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 15 Jahren, eine 1100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 1025% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der RTX A2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 1500M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro FX 1500M für mobile Workstations und RTX A2000 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
