Quadro 410 vs RTX A2000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 410 und RTX A2000 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
RTX A2000 übertrifft 410 um satte 2988%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 410 und RTX A2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1145 | 187 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.05 | 32.08 |
| Leistungseffizienz | 2.11 | 35.33 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| Codename | GK107 | GA106 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 7 August 2012 (13 Jahre vor) | 10 August 2021 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RTX A2000 hat ein 64060% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 410.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 410 und RTX A2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 410 und RTX A2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 3328 |
| Kernfrequenz | 706 MHz | 562 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 12,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 38 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 11.30 | 124.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.2711 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 16 | 104 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 104 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 26 |
| L1 Cache | 16 KB | 3.3 MB |
| L2 Cache | 128 KB | 3 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 410 und RTX A2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | 176 mm | 167 mm |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 410 und RTX A2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 891 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 14.26 GB/s | 288.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | keine Angaben | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 410 und RTX A2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro 410 und RTX A2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 3.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 410 und RTX A2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 410 und RTX A2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 2−3
−4400%
| 90
+4400%
|
| 1440p | 1−2
−4200%
| 43
+4200%
|
| 4K | 0−1 | 27 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 74.50
−1393%
| 4.99
+1393%
|
| 1440p | 149.00
−1327%
| 10.44
+1327%
|
| 4K | keine Angaben | 16.63 |
- Die Kosten pro Frame bei RTX A2000 sind 1393% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei RTX A2000 sind 1327% niedriger in 1440p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Far Cry 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+0%
|
121
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Far Cry 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Metro Exodus | 60
+0%
|
60
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+0%
|
117
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Far Cry 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+0%
|
47
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
So konkurrieren Quadro 410 und RTX A2000 in beliebten Spielen:
- RTX A2000 ist 4400% schneller in 1080p
- RTX A2000 ist 4200% schneller in 1440p
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- es gibt ein Unentschieden in 57 Tests (100%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.04 | 32.12 |
| Neuheit | 7 August 2012 | 10 August 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 38 Watt | 70 Watt |
Quadro 410 hat 84% weniger Stromverbrauch.
RTX A2000 hingegen hat eine um 2988% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, eine 1100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 250% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der RTX A2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 410 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
