Quadro 4000M vs Radeon 530
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 4000M mit Radeon 530 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft 4000M die 530 um signifikante 24%.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 4000M und Radeon 530 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 800 | 872 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.16 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 2.36 | 3.81 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Codename | GF104 | Weston |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Februar 2011 (14 Jahre vor) | 18 April 2017 (8 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $449 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 4000M und Radeon 530: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 4000M und Radeon 530, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 336 | 384 |
| Kernfrequenz | 475 MHz | 730 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1024 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,950 million | 1,550 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 26.60 | 24.58 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.6384 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 24 |
| L1 Cache | 448 KB | 96 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 128 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 4000M und Radeon 530 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 4000M und Radeon 530 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3/GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 625 MHz | 900 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 14.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 4000M und Radeon 530. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro 4000M und Radeon 530 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 4000M und Radeon 530. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 4000M und Radeon 530 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 71
+344%
| 16
−344%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 6.32 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Fortnite | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Valorant | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+61.1%
|
36
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Fortnite | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
| Valorant | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Valorant | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Valorant | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
So konkurrieren Quadro 4000M und Radeon 530 in beliebten Spielen:
- Quadro 4000M ist 344% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro 4000M um 100% schneller.
- in Fortnite, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der Radeon 530 um 76% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro 4000M liegt in 43 Tests vorn (78%)
- Radeon 530 liegt in 10 Tests vorn (18%)
- es gibt ein Unentschieden in 2 Tests (4%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.06 | 2.47 |
| Neuheit | 22 Februar 2011 | 18 April 2017 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
Quadro 4000M hat eine um 23.9% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Radeon 530 hingegen hat einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 42.9% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 100% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro 4000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon 530 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 4000M für mobile Workstations und Radeon 530 für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
