Iris Plus Graphics 655 vs GeForce 310M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Iris Plus Graphics 655 und GeForce 310M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Iris Plus Graphics 655 übertrifft 310M um satte 1330%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Iris Plus Graphics 655 und GeForce 310M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 674 | 1334 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 20.33 | 1.52 |
| Architektur | Generation 9.5 (2016−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | Coffee Lake GT3e | GT218 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 3 April 2018 (6 Jahre vor) | 10 Januar 2010 (15 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Iris Plus Graphics 655 und GeForce 310M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Iris Plus Graphics 655 und GeForce 310M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 16 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 606 MHz |
| Boost-Frequenz | 1050 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 189 million | 260 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm+++ | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 15 Watt | 14 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 50.40 | 4.848 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.8064 TFLOPS | 0.04896 TFLOPS |
| Gigaflops | keine Angaben | 73 |
| ROPs | 6 | 4 |
| TMUs | 48 | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Iris Plus Graphics 655 und GeForce 310M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | keine Angaben | PCI-E 2.0 |
| Schnittstelle | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Iris Plus Graphics 655 und GeForce 310M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | System Shared | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | System Shared | Up to 1 GB |
| Speicherbusbreite | System Shared | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | System Shared | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 10.67 GB/s |
| Multiplexspeicher | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Iris Plus Graphics 655 und GeForce 310M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | + |
| HDMI | - | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Iris Plus Graphics 655 und GeForce 310M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Energieverwaltung | keine Angaben | 8.0 |
| Quick Sync | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Iris Plus Graphics 655 und GeForce 310M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Iris Plus Graphics 655 und GeForce 310M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Iris Plus Graphics 655 und GeForce 310M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 21
+2000%
| 1−2
−2000%
|
| 1440p | 10 | 0−1 |
| 4K | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 11 | 0−1 |
| Fortnite | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Valorant | 55−60
+115%
|
24−27
−115%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry 5 | 10 | 0−1 |
| Fortnite | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10 | 0−1 |
| Metro Exodus | 6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Valorant | 55−60
+115%
|
24−27
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Valorant | 55−60
+115%
|
24−27
−115%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Valorant | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 12 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
So konkurrieren Iris Plus Graphics 655 und GeForce 310M in beliebten Spielen:
- Iris Plus Graphics 655 ist 2000% schneller in 1080p
- Iris Plus Graphics 655 ist 1500% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der Iris Plus Graphics 655 um 967% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Iris Plus Graphics 655 GeForce 310M in allen 28 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.86 | 0.27 |
| Neuheit | 3 April 2018 | 10 Januar 2010 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 15 Watt | 14 Watt |
Iris Plus Graphics 655 hat eine um 1329.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, und ein 185.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GeForce 310M hingegen hat 7.1% weniger Stromverbrauch.
Der Iris Plus Graphics 655 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce 310M in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
