GeForce GTX 680 vs GT 520M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 680 mit GeForce GT 520M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 680 übertrifft GT 520M um satte 1854%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 680 und GeForce GT 520M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 359 | 1161 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit | 3.04 | 0.01 |
Leistungseffizienz | 5.09 | 4.23 |
Architektur | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
Codename | GK104 | GF108 |
Typ | Desktop- | Für Laptops |
Veröffentlichungsdatum | 22 März 2012 (12 Jahre vor) | 5 Januar 2011 (13 Jahre vor) |
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $499 | $59.99 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 680 hat ein 30300% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GT 520M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 680 und GeForce GT 520M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 680 und GeForce GT 520M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 1536 | 48 |
Kernfrequenz | 1006 MHz | 600 MHz |
Boost-Frequenz | 1058 MHz | keine Angaben |
Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 585 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 40 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 195 Watt | 12 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 135.4 | 4.800 |
Gleitkomma-Leistung | 3.25 TFLOPS | 0.1152 TFLOPS |
ROPs | 32 | 4 |
TMUs | 128 | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 680 und GeForce GT 520M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Bus | PCI Express 3.0 | keine Angaben |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 254 mm | keine Angaben |
Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
Dicke | 2-slot | keine Angaben |
Zusätzliche Stromanschlüsse | 2x 6-pin | None |
SLI-Unterstützung | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 680 und GeForce GT 520M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
Maximale Speicherkapazität | 2048 MB | 1 GB |
Speicherbusbreite | 256-bit GDDR5 | 64 Bit |
Speicherfrequenz | 1502 MHz | 800 MHz |
Speicherbandbreite | 192.2 GB/s | 12.8 GB/s |
Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 680 und GeForce GT 520M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
Multi-Monitor-Unterstützung | 4 displays | keine Angaben |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 680 und GeForce GT 520M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
Optimus | - | + |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 680 und GeForce GT 520M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
Shader-Modell | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.2 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 680 und GeForce GT 520M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Dies ist ein spezieller Benchmark, der die Leistung der Grafikkarte in OctaneRender misst. OctaneRender ist eine realistische GPU-Rendering-Engine von OTOY Inc. und ist entweder als eigenständiges Programm oder als Plugin für 3DS Max, Cinema 4D und viele andere Anwendungen erhältlich. Er rendert vier verschiedene statische Szenen und vergleicht dann die Renderzeiten mit einer Referenz-GPU, die derzeit eine GeForce GTX 980 ist. Dieser Benchmark hat nichts mit Spielen zu tun und richtet sich an professionelle 3D-Grafiker.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 680 und GeForce GT 520M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
900p | 45
+463%
| 8
−463%
|
Full HD | 74
+517%
| 12
−517%
|
1200p | 130−140
+1757%
| 7
−1757%
|
4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
Kosten pro Rahmen, $
1080p | 6.74 | 5.00 |
4K | 21.70 | 59.99 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Battlefield 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
Metro Exodus | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Battlefield 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
Metro Exodus | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45 | 0−1 |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
Hitman 3 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
So konkurrieren GTX 680 und GT 520M in beliebten Spielen:
- GTX 680 ist 463% schneller in 900p
- GTX 680 ist 517% schneller in 1080p
- GTX 680 ist 1757% schneller in 1200p
- GTX 680 ist 2200% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 680 um 4350% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf GTX 680 GT 520M in allen 35 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 14.46 | 0.74 |
Neuheit | 22 März 2012 | 5 Januar 2011 |
Maximale Speicherkapazität | 2048 MB | 1 GB |
Technologischer Prozess | 28 nm | 40 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 195 Watt | 12 Watt |
GTX 680 hat eine um 1854.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 42.9% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GT 520M hingegen hat 1525% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 680 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 520M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 680 für Desktops und GeForce GT 520M für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 680 und GeForce GT 520M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.