GeForce GTX 1650 (mobil) vs Radeon Pro Vega II
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 (mobil) mit Radeon Pro Vega II verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Pro II übertrifft 1650 (mobil) um satte 119%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon Pro Vega II sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 354 | 140 |
| Platz nach Beliebtheit | 54 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 6.04 |
| Leistungseffizienz | 26.21 | 6.05 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Codename | TU117 | Vega 20 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 15 April 2020 (6 Jahre vor) | 3 Juni 2019 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $2,199 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon Pro Vega II: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon Pro Vega II, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 4096 |
| Kernfrequenz | 1380 MHz | 1574 MHz |
| Boost-Frequenz | 1560 MHz | 1720 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 13,230 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 475 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 99.84 | 440.3 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.195 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 256 |
| L1 Cache | 1 MB | 1 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon Pro Vega II mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Dicke | keine Angaben | Quad-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon Pro Vega II installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | HBM2 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 32 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 4096 Bit |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | 806 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 825.3 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon Pro Vega II. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon Pro Vega II unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon Pro Vega II. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon Pro Vega II in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 58
−107%
| 120−130
+107%
|
| 1440p | 37
−116%
| 80−85
+116%
|
| 4K | 23
−117%
| 50−55
+117%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 18.33 |
| 1440p | keine Angaben | 27.49 |
| 4K | keine Angaben | 43.98 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
−114%
|
280−290
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−112%
|
240−250
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| Far Cry 5 | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
| Fortnite | 90−95
−113%
|
200−210
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−107%
|
170−180
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−106%
|
140−150
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Valorant | 164
−113%
|
350−400
+113%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−109%
|
140−150
+109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−115%
|
280−290
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−119%
|
70−75
+119%
|
| Dota 2 | 96
−119%
|
210−220
+119%
|
| Far Cry 5 | 54
−104%
|
110−120
+104%
|
| Fortnite | 90−95
−113%
|
200−210
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−113%
|
170−180
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−103%
|
120−130
+103%
|
| Metro Exodus | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
| Valorant | 148
−103%
|
300−310
+103%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−103%
|
120−130
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−117%
|
65−70
+117%
|
| Dota 2 | 89
−113%
|
190−200
+113%
|
| Far Cry 5 | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| Valorant | 130−140
−115%
|
290−300
+115%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−108%
|
150−160
+108%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−113%
|
270−280
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Metro Exodus | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−112%
|
350−400
+112%
|
| Valorant | 159
−88.7%
|
300−310
+88.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Far Cry 5 | 35
−114%
|
75−80
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
−116%
|
95−100
+116%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Metro Exodus | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Valorant | 90
−111%
|
190−200
+111%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
| Far Cry 5 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
So konkurrieren GTX 1650 (mobil) und Pro Vega II in beliebten Spielen:
- Pro Vega II ist 107% schneller in 1080p
- Pro Vega II ist 116% schneller in 1440p
- Pro Vega II ist 117% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 17.02 | 37.29 |
| Neuheit | 15 April 2020 | 3 Juni 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 32 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 475 Watt |
GTX 1650 (mobil) hat einen Altersvorsprung von 10 Monaten, und 850% weniger Stromverbrauch.
Pro Vega II hingegen hat eine um 119% höhere Gesamtleistungsbewertung, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 71% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon Pro Vega II ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 1650 (mobil) in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 (mobil) für Laptops und Radeon Pro Vega II für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
