GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs Radeon PRO W7900
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 Ti Max-Q mit Radeon PRO W7900 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
PRO W7900 übertrifft 1650 Ti Max-Q um satte 321%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 Ti Max-Q und Radeon PRO W7900 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 371 | 26 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 7.38 |
| Leistungseffizienz | 24.33 | 17.36 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Codename | TU117 | Navi 31 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 2 April 2020 (6 Jahre vor) | 13 April 2023 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $3,999 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 Ti Max-Q und Radeon PRO W7900: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 Ti Max-Q und Radeon PRO W7900, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 6144 |
| Kernfrequenz | 1035 MHz | 1855 MHz |
| Boost-Frequenz | 1200 MHz | 2495 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 57,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 295 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 76.80 | 958.1 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.458 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 96 |
| L0 Cache | keine Angaben | 3 MB |
| L1 Cache | 1 MB | 3 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 6 MB |
| L3 Cache | keine Angaben | 96 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 Ti Max-Q und Radeon PRO W7900 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 280 mm |
| Dicke | keine Angaben | 3-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 2x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 Ti Max-Q und Radeon PRO W7900 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 48 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 1250 MHz | 2250 MHz |
| Speicherbandbreite | 160.0 GB/s | 864.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 Ti Max-Q und Radeon PRO W7900. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 Ti Max-Q und Radeon PRO W7900 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 Ti Max-Q und Radeon PRO W7900. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 Ti Max-Q und Radeon PRO W7900 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 54
−307%
| 220−230
+307%
|
| 1440p | 33
−294%
| 130−140
+294%
|
| 4K | 24
−317%
| 100−110
+317%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 18.18 |
| 1440p | keine Angaben | 30.76 |
| 4K | keine Angaben | 39.99 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−289%
|
350−400
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−289%
|
350−400
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| Far Cry 5 | 56
−311%
|
230−240
+311%
|
| Fortnite | 85−90
−293%
|
350−400
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−317%
|
250−260
+317%
|
| Valorant | 120−130
−288%
|
500−550
+288%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−289%
|
350−400
+289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−307%
|
850−900
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| Dota 2 | 112
−302%
|
450−500
+302%
|
| Far Cry 5 | 51
−312%
|
210−220
+312%
|
| Fortnite | 85−90
−293%
|
350−400
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−318%
|
280−290
+318%
|
| Metro Exodus | 31
−319%
|
130−140
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−317%
|
250−260
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−307%
|
220−230
+307%
|
| Valorant | 120−130
−288%
|
500−550
+288%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| Dota 2 | 106
−277%
|
400−450
+277%
|
| Far Cry 5 | 48
−317%
|
200−210
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−317%
|
250−260
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−306%
|
130−140
+306%
|
| Valorant | 120−130
−288%
|
500−550
+288%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−293%
|
350−400
+293%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−281%
|
450−500
+281%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−285%
|
100−105
+285%
|
| Metro Exodus | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−317%
|
650−700
+317%
|
| Valorant | 160−170
−306%
|
650−700
+306%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Far Cry 5 | 33
−294%
|
130−140
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−300%
|
100−105
+300%
|
| Metro Exodus | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
| Valorant | 90−95
−289%
|
350−400
+289%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Dota 2 | 52
−304%
|
210−220
+304%
|
| Far Cry 5 | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
So konkurrieren GTX 1650 Ti Max-Q und PRO W7900 in beliebten Spielen:
- PRO W7900 ist 307% schneller in 1080p
- PRO W7900 ist 294% schneller in 1440p
- PRO W7900 ist 317% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.80 | 66.49 |
| Neuheit | 2 April 2020 | 13 April 2023 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 48 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 295 Watt |
GTX 1650 Ti Max-Q hat 490% weniger Stromverbrauch.
PRO W7900 hingegen hat eine um 321% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, eine 1100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 140% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon PRO W7900 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 1650 Ti Max-Q in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 Ti Max-Q für Laptops und Radeon PRO W7900 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
