FirePro M6000 vs M5950
Kombinierte Leistungsbewertung
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft M6000 M5950 um erhebliche 39%.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FirePro M6000 und FirePro M5950 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 615 | 694 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
Preisleistungsverhältnis | 1.42 | 0.30 |
Architektur | GCN (2011−2017) | Terascale 2 (2009−2015) |
Codename | Heathrow | Whistler-XT |
Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
Veröffentlichungsdatum | 1 Juli 2012 (11 Jahre vor) | 13 April 2011 (13 Jahre vor) |
Preis jetzt | $162 | $386 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
FirePro M6000 hat ein 373% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FirePro M5950.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von FirePro M6000 und FirePro M5950: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von FirePro M6000 und FirePro M5950, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 480 |
Kernfrequenz | 750 MHz | 725 MHz |
Anzahl der Transistoren | 1,500 million | 716 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 40 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 43 Watt | 35 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 32.00 | 17.40 |
Gleitkomma-Leistung | 1,024 gflops | 696.0 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von FirePro M6000 und FirePro M5950 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
Laptop-Größe | medium sized | medium sized |
Bus | n/a | n/a |
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
Formfaktor | Type B MXM | Type A MXM |
Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
Speicher
Die Parameter des auf FirePro M6000 und FirePro M5950 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 1 GB |
Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
Speicherfrequenz | 4500 MHz | 900 MHz |
Speicherbandbreite | 72 GB/s | 57 GB/s |
Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf FirePro M6000 und FirePro M5950. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
StereoOutput3D | 1 | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von FirePro M6000 und FirePro M5950 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (11_1) | 11.2 (11_0) |
Shader-Modell | 5.1 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FirePro M6000 und FirePro M5950. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
M6000 übertrifft M5950 um 39% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
M6000 übertrifft M5950 um 39% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
M6000 übertrifft M5950 um 79% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
M6000 übertrifft M5950 um 72% in 3DMark Vantage Performance.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von FirePro M6000 und FirePro M5950 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
900p | 58
+142%
| 24
−142%
|
Full HD | 42
+75%
| 24
−75%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Battlefield 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Battlefield 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
So konkurrieren FirePro M6000 und FirePro M5950 in beliebten Spielen:
- FirePro M6000 ist 142% schneller in 900p
- FirePro M6000 ist 75% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Assassin's Creed Valhalla, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der FirePro M6000 um 300% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- FirePro M6000 liegt in 61 Tests vorn (97%)
- es gibt ein Unentschieden in 2 Tests (3%)
Vorteile und Nachteile
Leistungsbewertung | 4.71 | 3.40 |
Neuheit | 1 Juli 2012 | 13 April 2011 |
Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 1 GB |
Technologischer Prozess | 28 nm | 40 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 43 Watt | 35 Watt |
Der FirePro M6000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den FirePro M5950 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FirePro M6000 und FirePro M5950 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.