Arc A350M vs Radeon R7 265
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M mit Radeon R7 265 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft A350M R7 265 um erhebliche 35%.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und Radeon R7 265 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 422 | 494 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 4.71 |
| Leistungseffizienz | 40.32 | 4.97 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Codename | DG2-128 | Pitcairn |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Design | keine Angaben | reference |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (4 Jahre vor) | 13 Februar 2014 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und Radeon R7 265: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und Radeon R7 265, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 1024 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | 925 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 2,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 150 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 59.20 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.766 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | keine Angaben |
| L1 Cache | 1.1 MB | 256 KB |
| L2 Cache | 4 MB | 512 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und Radeon R7 265 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | keine Angaben | PCIe 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 210 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1 x 6-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und Radeon R7 265 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | 1400 MHz |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und Radeon R7 265. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Arc A350M und Radeon R7 265 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| DDMA-Audio | keine Angaben | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Arc A350M und Radeon R7 265 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| Shader-Modell | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc A350M und Radeon R7 265. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und Radeon R7 265 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
| 1440p | 17
+41.7%
| 12−14
−41.7%
|
| 4K | 9
+50%
| 6−7
−50%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 6.21 |
| 1440p | keine Angaben | 12.42 |
| 4K | keine Angaben | 24.83 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Fortnite | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Valorant | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+41.5%
|
130−140
−41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Fortnite | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Valorant | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Dota 2 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Valorant | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Valorant | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
So konkurrieren Arc A350M und R7 265 in beliebten Spielen:
- Arc A350M ist 50% schneller in 1080p
- Arc A350M ist 42% schneller in 1440p
- Arc A350M ist 50% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 13.09 | 9.68 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 13 Februar 2014 |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 150 Watt |
Arc A350M hat eine um 35% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, ein 367% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 500% weniger Stromverbrauch.
Der Arc A350M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R7 265 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A350M für Laptops und Radeon R7 265 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
