Quadro P5000 vs Quadro 3000M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P5000 mit Quadro 3000M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P5000 übertrifft 3000M um satte 1165%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P5000 und Quadro 3000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 206 | 901 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 2.80 | 0.11 |
| Leistungseffizienz | 13.10 | 2.49 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Codename | GP104 | GF104 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Oktober 2016 (9 Jahre vor) | 22 Februar 2011 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $2,499 | $398.96 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P5000 hat ein 2445% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 3000M.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P5000 und Quadro 3000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P5000 und Quadro 3000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2048 | 240 |
| Kernfrequenz | 1607 MHz | 450 MHz |
| Boost-Frequenz | 1733 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 1,950 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 277.3 | 18.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 8.873 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 40 |
| L1 Cache | 960 KB | 320 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 512 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P5000 und Quadro 3000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Länge | 267 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 8-pin | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P5000 und Quadro 3000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 16 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1127 MHz | 625 MHz |
| Speicherbandbreite | 192 GB/s | 80 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P5000 und Quadro 3000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P5000 und Quadro 3000M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P5000 und Quadro 3000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P5000 und Quadro 3000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P5000 und Quadro 3000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 93
+82.4%
| 51
−82.4%
|
| 4K | 41
+1267%
| 3−4
−1267%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 26.87
−243%
| 7.82
+243%
|
| 4K | 60.95
+118%
| 132.99
−118%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro 3000M sind 243% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P5000 sind 118% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2371%
|
7−8
−2371%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Palworld | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2371%
|
7−8
−2371%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Fortnite | 140−150
+1075%
|
12−14
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Palworld | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
| Valorant | 190−200
+362%
|
40−45
−362%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2371%
|
7−8
−2371%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+487%
|
45−50
−487%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Dota 2 | 130−140
+440%
|
24−27
−440%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Fortnite | 140−150
+1075%
|
12−14
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Metro Exodus | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Palworld | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+989%
|
9−10
−989%
|
| Valorant | 190−200
+362%
|
40−45
−362%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Dota 2 | 130−140
+440%
|
24−27
−440%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Valorant | 190−200
+362%
|
40−45
−362%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+1075%
|
12−14
−1075%
|
| Palworld | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1106%
|
18−20
−1106%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+661%
|
21−24
−661%
|
| Valorant | 220−230
+1025%
|
20−22
−1025%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Palworld | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+313%
|
14−16
−313%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Palworld | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Valorant | 180−190
+1425%
|
12−14
−1425%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 95−100
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Palworld | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
So konkurrieren Quadro P5000 und Quadro 3000M in beliebten Spielen:
- Quadro P5000 ist 82% schneller in 1080p
- Quadro P5000 ist 1267% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Forza Horizon 4, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P5000 um 5500% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P5000 Quadro 3000M in allen 54 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 30.48 | 2.41 |
| Neuheit | 1 Oktober 2016 | 22 Februar 2011 |
| Maximale Speicherkapazität | 16 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Quadro P5000 hat eine um 1165% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 150% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Quadro 3000M hingegen hat 33% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P5000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 3000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P5000 für Workstations und Quadro 3000M für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
