Quadro P1000 vs Quadro 2000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P1000 und Quadro 2000 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P1000 übertrifft 2000 um satte 378%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P1000 und Quadro 2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 478 | 916 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 2.36 | 0.06 |
| Leistungseffizienz | 20.96 | 2.83 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Codename | GP107 | GF106 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Februar 2017 (9 Jahre vor) | 24 Dezember 2010 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $375 | $599 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P1000 hat ein 3833% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 2000.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P1000 und Quadro 2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P1000 und Quadro 2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 192 |
| Kernfrequenz | 1493 MHz | 625 MHz |
| Boost-Frequenz | 1519 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 1,170 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 62 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 48.61 | 20.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.555 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| L1 Cache | 192 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P1000 und Quadro 2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 145 mm | 178 mm |
| Dicke | MXM Module | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P1000 und Quadro 2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 650 MHz |
| Speicherbandbreite | 96.13 GB/s | 41.6 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P1000 und Quadro 2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P1000 und Quadro 2000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P1000 und Quadro 2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P1000 und Quadro 2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P1000 und Quadro 2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 43
+378%
| 9−10
−378%
|
| 4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 8.72
+663%
| 66.56
−663%
|
| 4K | 34.09
+779%
| 299.50
−779%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P1000 sind 663% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P1000 sind 779% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Palworld | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Far Cry 5 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Fortnite | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Palworld | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Valorant | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+433%
|
30−33
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Dota 2 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Far Cry 5 | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Fortnite | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Metro Exodus | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Palworld | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Valorant | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Dota 2 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Far Cry 5 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Valorant | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Palworld | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Valorant | 100−110
+419%
|
21−24
−419%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Palworld | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Palworld | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Palworld | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
So konkurrieren Quadro P1000 und Quadro 2000 in beliebten Spielen:
- Quadro P1000 ist 378% schneller in 1080p
- Quadro P1000 ist 450% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 10.84 | 2.27 |
| Neuheit | 7 Februar 2017 | 24 Dezember 2010 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 62 Watt |
Quadro P1000 hat eine um 378% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, ein 186% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 55% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P1000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 2000 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
