FX-8350 vs Ryzen Threadripper PRO 3995WX
Kombinierte Leistungsbewertung
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um satte 1310%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FX-8350 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1390 | 22 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 1.13 | 8.98 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Serie | AMD FX-Series (Desktop) | AMD Ryzen Threadripper |
| Architektur-Codename | Vishera (2012−2015) | Matisse (2019−2020) |
| Veröffentlichungsdatum | 23 Oktober 2012 (11 Jahre vor) | 14 Juli 2020 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $5,500 |
| Preis jetzt | $162 | $4770 (0.9x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Ryzen Threadripper PRO 3995WX hat ein 695% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX-8350.
Spezifikationen
Quantitative Parameter von FX-8350 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von FX-8350 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 8 | 64 |
| Threads | 8 | 128 |
| Grundfrequenz | 4 GHz | 2.7 GHz |
| Maximale Frequenz | 4.2 GHz | 4.2 GHz |
| Gesamter L1-Cache | keine Angaben | 64K (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 8192 KB | 512K (per core) |
| Gesamter L3-Cache | keine Angaben | 256 MB |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 7 nm |
| Die-Größe | 315 mm2 | 74 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 61 °C | 95 °C |
| Maximale Gehäusetemperatur (TCase) | keine Angaben | 95 °C |
| Anzahl der Transistoren | 1,200 million | 3,800 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | + |
| Freier Faktor | Ja | Ja |
| P0 Vcore-Spannung | Min: 1.2 V - Max: 1.4 V | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FX-8350 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | sWRX8 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 280 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von FX-8350 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Erweiterte Anweisungen | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, AMD64, AMD-V, AES, AVX, CLMUL, CVT16, EVP, FMA4, XOP, Turbo Core, HT3.1 | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AES, AVX, AVX2, BMI1, BMI2, SHA, F16C, FMA3, AMD64, EVP, AMD-V, SMAP, SMEP, SMT, Precision Boost 2, XFR 2 |
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | keine Angaben |
| AVX | + | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von FX-8350 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
RAM-Unterstützung
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von FX-8350 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR4-3200 |
| Zulässiger Speicherraum | keine Angaben | 2 TiB |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 204.8 GB/s |
Eingebettetes Video - Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in FX-8350 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | On certain motherboards (Chipset feature) | - |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von FX-8350 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | n/a | 4.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | keine Angaben | 128 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FX-8350 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 1310% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Benchmark-Abdeckung: 68%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 1311% in Passmark.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
Benchmark-Abdeckung: 42%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 228% in GeekBench 5 Single-Core.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Benchmark-Abdeckung: 42%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 631% in GeekBench 5 Multi-Core.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 ist ein alter Raytracing-Benchmark für Prozessoren von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Seine Single-Core-Version verwendet nur einen CPU-Thread, um ein futuristisch aussehendes Motorrad zu rendern.
Benchmark-Abdeckung: 20%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 75% in Cinebench 10 32-bit single-core.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R10, die alle Prozessor-Threads nutzt. Die mögliche Anzahl der Threads ist bei dieser Version auf 16 begrenzt.
Benchmark-Abdeckung: 19%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 212% in Cinebench 10 32-bit multi-core.
3DMark06 CPU
3DMark06 ist eine abgekündigte DirectX 9 Benchmark-Suite von Futuremark. Der CPU-Teil enthält zwei Tests, einen zur Wegfindung mit künstlicher Intelligenz und einen zur Spielphysik mit dem PhysX-Paket.
Benchmark-Abdeckung: 19%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 151% in 3DMark06 CPU.
wPrime 32
wPrime 32M ist ein mathematischer Multi-Thread-Prozessor-Test, der die Quadratwurzeln der ersten 32 Millionen Integer-Zahlen berechnet. Sein Ergebnis wird in Sekunden gemessen, so dass der Prozessor umso schneller ist, je geringer das Benchmark-Ergebnis ist.
Benchmark-Abdeckung: 18%
FX-8350 übertrifft Ryzen Threadripper PRO 3995WX um 36% in wPrime 32.
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R11.5, die alle Prozessor-Threads nutzt. Es werden in dieser Version maximal 64 Threads unterstützt.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 688% in Cinebench 11.5 64-bit multi-core.
Cinebench 15 64-bit multi-core
Cinebench Release 15 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R15, die alle Prozessor-Threads nutzt.
Benchmark-Abdeckung: 15%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 1426% in Cinebench 15 64-bit multi-core.
Cinebench 15 64-bit single-core
Cinebench R15 (steht für Release 15) ist ein Benchmark, der von Maxon, den Autoren von Cinema 4D, erstellt wurde. Er wurde von späteren Versionen von Cinebench abgelöst, die modernere Varianten der Cinema 4D-Engine verwenden. Die Single-Core-Version (manchmal auch Single-Thread genannt) verwendet nur einen einzigen Prozessor-Thread, um einen Raum voller reflektierender Kugeln und Lichtquellen zu rendern.
Benchmark-Abdeckung: 15%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 101% in Cinebench 15 64-bit single-core.
Cinebench 11.5 64-bit single-core
Cinebench R11.5 ist ein alter Benchmark von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Er wurde durch spätere Versionen von Cinebench abgelöst, die modernere Varianten der Cinema 4D-Engine verwenden. Die Single-Core-Version belastet einen einzelnen Thread mit Raytracing, um einen glänzenden Raum voller Kristallkugeln und Lichtquellen zu rendern.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 93% in Cinebench 11.5 64-bit single-core.
TrueCrypt AES
TrueCrypt ist eine abgekündigte Software, die weithin für die fliegende Verschlüsselung von Festplattenpartitionen verwendet wurde und nun von VeraCrypt abgelöst wird. Es enthält mehrere eingebettete Leistungstests, einer davon ist TrueCrypt AES, der die Datenverschlüsselungsgeschwindigkeit unter Verwendung des AES-Algorithmus misst. Das Ergebnis ist die Verschlüsselungsgeschwindigkeit in Gigabyte pro Sekunde.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 622% in TrueCrypt AES.
WinRAR 4.0
WinRAR 4.0 ist eine veraltete Version einer beliebten Dateikomprimierungssoftware. Sie enthält einen internen Geschwindigkeitstest, bei dem die "beste" Einstellung der RAR-Komprimierung für große, zufällig generierte Datenstücke verwendet wird. Die Ergebnisse werden in Kilobytes pro Sekunde gemessen.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 47% in WinRAR 4.0.
x264 encoding pass 2
x264 Pass 2 ist eine langsamere Variante der x264-Videokompression, die eine Ausgabedatei mit variabler Bitrate erzeugt, was zu einer besseren Qualität führt, da die höhere Bitrate verwendet wird, wenn sie mehr benötigt wird. Das Benchmark-Ergebnis wird weiterhin in Bildern pro Sekunde gemessen.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 343% in x264 encoding pass 2.
x264 encoding pass 1
Der x264-Benchmark verwendet die MPEG 4 x264-Komprimierungsmethode, um ein HD-Beispielvideo (720p) zu kodieren. Pass 1 ist eine schnellere Variante, die eine Ausgabedatei mit konstanter Bitrate erzeugt. Das Ergebnis wird in Bildern pro Sekunde gemessen, was bedeutet, wie viele Bilder der Quellvideodatei pro Sekunde kodiert wurden.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft FX-8350 um 90% in x264 encoding pass 1.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.84 | 54.15 |
| Neuheit | 23 Oktober 2012 | 14 Juli 2020 |
| Kerne | 8 | 64 |
| Threads | 8 | 128 |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 280 Watt |
Der Ryzen Threadripper PRO 3995WX ist unsere empfohlene Wahl, da er den FX-8350 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FX-8350 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
