FX-8170 vs EPYC 9654
Inhalt
Wichtigste Details
Vergleich von Prozessortyp (Desktop oder Notebook), Architektur, Verkaufsstartzeit und Preis.
| Platz in der Leistungsbewertung | nicht bewertet | 20 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 1.47 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Serie | keine Angaben | AMD EPYC |
| Leistungseffizienz | keine Angaben | 7.99 |
| Entwickler | AMD | AMD |
| Hersteller | keine Angaben | TSMC |
| Architektur-Codename | Zambezi (2011−2012) | Genoa (2022−2023) |
| Veröffentlichungsdatum | 23 Oktober 2012 (13 Jahre vor) | 10 November 2022 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $11,805 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von FX-8170 und EPYC 9654: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von FX-8170 und EPYC 9654, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 8 | 96 |
| Threads | 8 | 192 |
| Grundfrequenz | 3.9 GHz | 2.4 GHz |
| Maximale Frequenz | 4.5 GHz | 3.7 GHz |
| Multiplikator | keine Angaben | 24 |
| Gesamter L1-Cache | 384 KB | 64K (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 8 MB | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 8 MB (shared) | 384 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 5 nm, 6 nm |
| Die-Größe | 315 mm2 | 12x 72 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 1,200 million | 78,840 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | keine Angaben |
| Freier Faktor | + | - |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FX-8170 und EPYC 9654 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 2 |
| Socket | AM3+ | SP5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 360 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von FX-8170 und EPYC 9654 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von FX-8170 und EPYC 9654 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von FX-8170 und EPYC 9654 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR5-4800 |
| Zulässiger Speicherraum | keine Angaben | 6 TiB |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 460.8 GB/s |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von FX-8170 und EPYC 9654 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 2.0 | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | keine Angaben | 128 |
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Neuheit | 23 Oktober 2012 | 10 November 2022 |
| Kerne | 8 | 96 |
| Threads | 8 | 192 |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 360 Watt |
FX-8170 hat 188% weniger Stromverbrauch.
EPYC 9654 hingegen hat einen Altersvorsprung von 10 Jahren, 1100% mehr physische Kerne und 2300% mehr Threads, und ein 540% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Wir können uns nicht zwischen AMD FX-8170 und AMD EPYC 9654 entscheiden. Wir haben keine Testergebnisse, um einen Gewinner zu ermitteln.
Beachten Sie, dass FX-8170 für Desktops und EPYC 9654 für Server und Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
