FX-8150 vs Phenom X4 9650
Kombinierte Leistungsbewertung
FX-8150 übertrifft Phenom X4 9650 um satte 205%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FX-8150 und Phenom X4 9650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1492 | 2302 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 1.24 | 4.72 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Architektur-Codename | Zambezi (2011−2012) | Agena (2007−2008) |
| Veröffentlichungsdatum | 12 Oktober 2011 (12 Jahre vor) | März 2008 (16 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $79 | $23 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Phenom X4 9650 hat ein 281% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX-8150.
Spezifikationen
Quantitative Parameter von FX-8150 und Phenom X4 9650: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von FX-8150 und Phenom X4 9650, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 8 | 4 |
| Threads | 8 | 4 |
| Grundfrequenz | 3.6 GHz | keine Angaben |
| Maximale Frequenz | 4.2 GHz | 2.3 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 384 KB | 128 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 8192 KB | 512 KB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 8192 KB | 2 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 65 nm |
| Die-Größe | 315 mm2 | 285 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 61 °C | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 1,200 million | 450 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | - |
| Freier Faktor | Ja | Nein |
| P0 Vcore-Spannung | Min: 1.0125 V - Max: 1.4125 V | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FX-8150 und Phenom X4 9650 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | AM2+ |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 95 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von FX-8150 und Phenom X4 9650 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | keine Angaben |
| FMA | + | keine Angaben |
| AVX | + | keine Angaben |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von FX-8150 und Phenom X4 9650 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
RAM-Unterstützung
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von FX-8150 und Phenom X4 9650 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | keine Angaben |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von FX-8150 und Phenom X4 9650 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | n/a | keine Angaben |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FX-8150 und Phenom X4 9650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
FX-8150 übertrifft Phenom X4 9650 um 205% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Benchmark-Abdeckung: 68%
FX-8150 übertrifft Phenom X4 9650 um 206% in Passmark.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
Benchmark-Abdeckung: 42%
FX-8150 übertrifft Phenom X4 9650 um 84% in GeekBench 5 Single-Core.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Benchmark-Abdeckung: 42%
FX-8150 übertrifft Phenom X4 9650 um 128% in GeekBench 5 Multi-Core.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.38 | 1.11 |
| Kerne | 8 | 4 |
| Threads | 8 | 4 |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 65 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 95 Watt |
Der FX-8150 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Phenom X4 9650 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FX-8150 und Phenom X4 9650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
