EPYC 9474F vs Ultra 5 245K
Aggregierte Leistungsbewertung
EPYC 9474F übertrifft Core Ultra 5 245K um satte 139%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von EPYC 9474F und Core Ultra 5 245K sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 11 | 175 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.58 | 78.36 |
| Typ | Server | Desktop- |
| Serie | AMD EPYC | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 17.29 | 20.82 |
| Architektur-Codename | Genoa (2022−2023) | Arrow Lake-S (2024−2025) |
| Veröffentlichungsdatum | 10 November 2022 (2 Jahre vor) | 24 Oktober 2024 (vor weniger als einem Jahr) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $6,780 | $309 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Ultra 5 245K hat ein 1304% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als EPYC 9474F.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von EPYC 9474F und Core Ultra 5 245K: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von EPYC 9474F und Core Ultra 5 245K, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 48 | 14 |
| Threads | 96 | 14 |
| Grundfrequenz | 3.6 GHz | 4.2 GHz |
| Maximale Frequenz | 4.1 GHz | 5.2 GHz |
| Geschwindigkeit des Reifens | keine Angaben | 159 MHz |
| Multiplikator | 36 | keine Angaben |
| Gesamter L1-Cache | 64K (per core) | 112 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 1 MB (per core) | 3 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 256 MB (shared) | 24 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 5 nm, 6 nm | 3 nm |
| Die-Größe | 8x 72 mm2 | 243 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 52,560 million | 17,800 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Freier Faktor | - | + |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von EPYC 9474F und Core Ultra 5 245K mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 2 | 1 |
| Socket | SP5 | 1851 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 360 Watt | 125 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von EPYC 9474F und Core Ultra 5 245K unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| vPro | keine Angaben | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | keine Angaben | + |
| TSX | - | + |
| SIPP | - | + |
| Precision Boost 2 | + | keine Angaben |
Sicherheitstechnologien
EPYC 9474F- und Core Ultra 5 245K-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.
| TXT | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von EPYC 9474F und Core Ultra 5 245K unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | - |
| VT-d | keine Angaben | + |
| VT-x | keine Angaben | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von EPYC 9474F und Core Ultra 5 245K unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR5-4800 | DDR5 |
| Zulässiger Speicherraum | 6 TiB | keine Angaben |
| Speicherbandbreite | 460.8 GB/s | keine Angaben |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in EPYC 9474F und Core Ultra 5 245K integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | keine Angaben | Arc Xe-LPG Graphics 64EU |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von EPYC 9474F und Core Ultra 5 245K unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 5.0 | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | 128 | 20 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von EPYC 9474F und Core Ultra 5 245K. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 66.11 | 27.64 |
| Neuheit | 10 November 2022 | 24 Oktober 2024 |
| Kerne | 48 | 14 |
| Threads | 96 | 14 |
| Technologischer Prozess | 5 nm | 3 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 360 Watt | 125 Watt |
EPYC 9474F hat eine um 139.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 242.9% mehr physische Kerne und 585.7% mehr Threads.
Ultra 5 245K hingegen hat einen Altersvorsprung von 1 Jahr, ein 66.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 188% weniger Stromverbrauch.
Der EPYC 9474F ist unsere empfohlene Wahl, da er den Core Ultra 5 245K in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass EPYC 9474F für Server und Workstations und Core Ultra 5 245K für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen EPYC 9474F und Core Ultra 5 245K haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
