EPYC 7551 vs Ryzen Threadripper PRO 5975WX
Aggregierte Leistungsbewertung
Ryzen Threadripper PRO 5975WX übertrifft EPYC 7551 um satte 191%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von EPYC 7551 und Ryzen Threadripper PRO 5975WX sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 401 | 40 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 1.30 | keine Angaben |
| Typ | Server | Server |
| Serie | AMD EPYC | AMD Ryzen Threadripper |
| Leistungseffizienz | 8.59 | 16.10 |
| Architektur-Codename | Naples (2017−2018) | Chagall PRO (2022) |
| Veröffentlichungsdatum | 20 Juni 2017 (7 Jahre vor) | 8 März 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $3,400 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von EPYC 7551 und Ryzen Threadripper PRO 5975WX: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von EPYC 7551 und Ryzen Threadripper PRO 5975WX, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 32 | 32 |
| Threads | 64 | 64 |
| Grundfrequenz | 2 GHz | 3.6 GHz |
| Maximale Frequenz | 2 GHz | 4.5 GHz |
| Multiplikator | 20 | 36 |
| Gesamter L1-Cache | 3 MB | 2 MB |
| Gesamter L2-Cache | 16 MB | 16 MB |
| Gesamter L3-Cache | 64 MB (shared) | 128 MB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 7 nm |
| Die-Größe | 213 mm2 | 4x 81 mm2 |
| Maximale Gehäusetemperatur (TCase) | keine Angaben | 95 °C |
| Anzahl der Transistoren | 19200 Million | 16,600 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | + |
| Freier Faktor | + | - |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von EPYC 7551 und Ryzen Threadripper PRO 5975WX mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 2 (Multiprocessor) | 1 |
| Socket | TR4 | WRX8 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 180 Watt | 280 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von EPYC 7551 und Ryzen Threadripper PRO 5975WX unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von EPYC 7551 und Ryzen Threadripper PRO 5975WX unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von EPYC 7551 und Ryzen Threadripper PRO 5975WX unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR4 Eight-channel | DDR4-3200 |
| Zulässiger Speicherraum | 2 TiB | 2 TiB |
| Anzahl der Speicherkanäle | 8 | keine Angaben |
| Speicherbandbreite | 170.671 GB/s | 204.8 GB/s |
| ECC-Speicherunterstützung | + | - |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von EPYC 7551 und Ryzen Threadripper PRO 5975WX unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 3.0 | 4.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | 128 | 128 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von EPYC 7551 und Ryzen Threadripper PRO 5975WX. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 16.34 | 47.63 |
| Neuheit | 20 Juni 2017 | 8 März 2022 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 180 Watt | 280 Watt |
EPYC 7551 hat 55.6% weniger Stromverbrauch.
Ryzen Threadripper PRO 5975WX hingegen hat eine um 191.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Ryzen Threadripper PRO 5975WX ist unsere empfohlene Wahl, da er den EPYC 7551 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen EPYC 7551 und Ryzen Threadripper PRO 5975WX haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
