Athlon II X4 640 vs Celeron 900
Aggregierte Leistungsbewertung
Athlon II X4 640 übertrifft Celeron 900 um satte 442%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Athlon II X4 640 und Celeron 900 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 2199 | 3137 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 2.92 | keine Angaben |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Leistungseffizienz | 1.40 | 0.70 |
| Architektur-Codename | Propus (2009−2011) | keine Angaben |
| Veröffentlichungsdatum | 11 Mai 2010 (14 Jahre vor) | 1 Januar 2009 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $80 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Athlon II X4 640 und Celeron 900: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Athlon II X4 640 und Celeron 900, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 4 | keine Angaben |
| Threads | 4 | keine Angaben |
| Grundfrequenz | 3 GHz | 2.2 GHz |
| Maximale Frequenz | 3 GHz | keine Angaben |
| Gesamter L1-Cache | 128 KB (per core) | keine Angaben |
| Gesamter L2-Cache | 512 KB (per core) | keine Angaben |
| Gesamter L3-Cache | 0 KB | 1 MB L2 Cache |
| Technologischer Prozess | 45 nm | 45 nm |
| Die-Größe | 169 mm2 | keine Angaben |
| Maximale Kerntemperatur | keine Angaben | 105 °C |
| Anzahl der Transistoren | 300 million | keine Angaben |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | - |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Athlon II X4 640 und Celeron 900 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | keine Angaben |
| Socket | AM3 | PGA478 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 35 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Athlon II X4 640 und Celeron 900 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | keine Angaben | - |
| Turbo Boost Technology | keine Angaben | - |
| Hyper-Threading Technology | keine Angaben | - |
Sicherheitstechnologien
Athlon II X4 640- und Celeron 900-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.
| TXT | keine Angaben | - |
| EDB | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Athlon II X4 640 und Celeron 900 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| VT-x | keine Angaben | - |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Athlon II X4 640 und Celeron 900 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | keine Angaben |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Athlon II X4 640 und Celeron 900 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 2.0 | keine Angaben |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Athlon II X4 640 und Celeron 900. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.41 | 0.26 |
| Neuheit | 11 Mai 2010 | 1 Januar 2009 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 35 Watt |
Athlon II X4 640 hat eine um 442.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, und einen Altersvorsprung von 1 Jahr.
Celeron 900 hingegen hat 171.4% weniger Stromverbrauch.
Der Athlon II X4 640 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Celeron 900 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Athlon II X4 640 für Desktops und Celeron 900 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Athlon II X4 640 und Celeron 900 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
