Radeon R9 Fury vs HD 8650M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon R9 Fury مع Radeon HD 8650M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق R9 Fury على HD 8650M بنسبة هائلة 1123 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 275 | 957 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 7.07 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 6.37 | لايوجد بيانات |
| البنيان | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN (2012−2015) |
| اسم رمز GPU | Fiji | لايوجد بيانات |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 10 يوليو 2015 ( منذ10 سنوات) | 7 يناير 2013 ( منذ13 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $549 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 384 |
| حساب الوحدات | 56 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 650 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1000 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 8,900 million | 900 Million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 275 Watt | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 224.0 | لايوجد بيانات |
| أداء النقطة العائمة | 7.168 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 64 | لايوجد بيانات |
| TMUs | 224 | لايوجد بيانات |
| L1 Cache | 896 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | لايوجد بيانات |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) | + | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 4096 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 500 MHz | 4500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | لايوجد بيانات |
| Eyefinity | + | - |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 |
| نموذج تظليل | 6.3 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.5 | لايوجد بيانات |
| OpenCL | 2.0 | لايوجد بيانات |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 90
+1186%
| 7−8
−1186%
|
| 1440p | 106
+1225%
| 8−9
−1225%
|
| 4K | 48
+1500%
| 3−4
−1500%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.10 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 5.18 | لايوجد بيانات |
| 4K | 11.44 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+6500%
|
2−3
−6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+6500%
|
2−3
−6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Fortnite | 110−120
+1350%
|
8−9
−1350%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+727%
|
10−12
−727%
|
| Valorant | 160−170
+326%
|
35−40
−326%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+6500%
|
2−3
−6500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+587%
|
35−40
−587%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Dota 2 | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Fortnite | 95
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+727%
|
10−12
−727%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Valorant | 160−170
+326%
|
35−40
−326%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Dota 2 | 130
+519%
|
21−24
−519%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
| Valorant | 160−170
+326%
|
35−40
−326%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+1115%
|
12−14
−1115%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+816%
|
18−20
−816%
|
| Valorant | 200−210
+1567%
|
12−14
−1567%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Valorant | 130−140
+1411%
|
9−10
−1411%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 102
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 Fury و HD 8650M في الألعاب الشعبية:
- R9 Fury هو 1186 أسرع في 1080p
- R9 Fury هو 1225 أسرع في 1440p
- R9 Fury هو 1500 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون R9 Fury أسرع 6500 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، R9 Fury تجاوز HD 8650M في كل 49 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 22.75 | 1.86 |
| الجِدة | 10 يوليو 2015 | 7 يناير 2013 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
يحتوي R9 Fury على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1123% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،
Radeon R9 Fury هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 8650M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon R9 Fury هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon HD 8650M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
