Radeon R9 280X vs Quadro FX 3500M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon R9 280X مع Quadro FX 3500M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق R9 280X على 3500M بنسبة هائلة 1812 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 407 | 1224 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 4.88 | 0.11 |
| كفاءة الطاقة | 4.30 | 1.25 |
| البنيان | GCN 1.0 (2012−2020) | Curie (2003−2013) |
| اسم رمز GPU | Tahiti | G71 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 8 أكتوبر 2013 ( منذ12 سنوات) | 1 مارس 2007 ( منذ19 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $299 | $99.99 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R9 280X له قيمة 4336٪ أفضل للمال من FX 3500M.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 32 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 575 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1000 MHz | 575 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,313 million | 278 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 90 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 128.0 | 13.80 |
| أداء النقطة العائمة | 4.096 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
| L1 Cache | 512 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 768 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | MXM-III |
| طول | 275 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 600 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288 غيغابايت/s | 38.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 9.0c (9_3) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 65
+2067%
| 3−4
−2067%
|
| 4K | 31
+3000%
| 1−2
−3000%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.60
+625%
| 33.33
−625%
|
| 4K | 9.65
+937%
| 99.99
−937%
|
- التكلفة لكل إطار في R9 280X أقل بنسبة 625 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R9 280X أقل بنسبة 937 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Fortnite | 158
+1875%
|
8−9
−1875%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Valorant | 110−120
+310%
|
27−30
−310%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+814%
|
21−24
−814%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Dota 2 | 90−95
+600%
|
12−14
−600%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Fortnite | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Metro Exodus | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Valorant | 110−120
+310%
|
27−30
−310%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Dota 2 | 137
+954%
|
12−14
−954%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Valorant | 110−120
+310%
|
27−30
−310%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1575%
|
8−9
−1575%
|
| Valorant | 140−150
+1986%
|
7−8
−1986%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 0−1 |
| Valorant | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 280X و FX 3500M في الألعاب الشعبية:
- R9 280X هو 2067 أسرع في 1080p
- R9 280X هو 3000 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Far Cry 5، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون R9 280X أسرع 4500 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، R9 280X تجاوز FX 3500M في كل 32 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 13.96 | 0.73 |
| الجِدة | 8 أكتوبر 2013 | 1 مارس 2007 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 90 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 45 واط |
يحتوي R9 280X على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1812% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 221%
أما FX 3500M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 456% من استهلاك الطاقة،.
Radeon R9 280X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro FX 3500M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon R9 280X هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro FX 3500M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
