Radeon R4 (Beema) vs Quadro FX 2500M

#إعلان 
اشتر من أمازون
R1E Mobile Graphics R2 Mobile Graphics R2E Mobile Graphics R3 Mobile Graphics R3E Mobile Graphics R4 (Beema) R4E Mobile Graphics R5 (Beema/Carrizo-L) R5E Mobile Graphics
VS
#إعلان 
اشتر من أمازون
1500M 1600M 1700M 1800M 2500M 2700M 2800M 3500M 3600M 3700M 3800M

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا Radeon R4 (Beema) مع Quadro FX 2500M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

R4 (Beema)
2014
0.95
+82.7%

يتفوق R4 (Beema) على 2500M بنسبة 83 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

محتويات

يشارك:
R4 (Beema) R4 (Beema)
FX 2500M FX 2500M

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء11721289
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
كفاءة الطاقةلايوجد بيانات0.89
البنيانGCN 1.1 (2014)Curie (2003−2013)
اسم رمز GPUBeemaG71
شريحة من السوقحاسوب محمولمحطة عمل متنقلة
تاريخ الافراج عنه29 أبريل 2014 ( منذ12 سنوات)29 سبتمبر 2005 ( منذ20 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$99.99

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA12832
سرعة الساعة الأساسية800 MHz500 MHz
زيادة سرعة الساعةلايوجد بيانات500 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات278 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm90 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)لايوجد بيانات45 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات12.00
ROPsلايوجد بيانات16
TMUsلايوجد بيانات24

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

حجم الكمبيوتر المحموللايوجد بياناتlarge
واجهه المستخدملايوجد بياناتMXM-III

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةلايوجد بياناتGDDR3
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات512 ميغابايت
عرض ناقل الذاكرة64 Bit256 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات600 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات38.4 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بياناتNo outputs

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (FL 12_0)9.0c (9_3)
نموذج تظليللايوجد بيانات3.0
OpenGLلايوجد بيانات2.1
OpenCLلايوجد بياناتN/A
Vulkan-N/A

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.

النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

R4 (Beema) 0.95
+82.7%
FX 2500M 0.52

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

R4 (Beema) 399
+83.9%
FX 2500M 217
عينات: 24

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD8
+100%
4−5
−100%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات25.00

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low

Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Far Cry 5 1−2 0−1
Fortnite 1−2 0−1
Forza Horizon 4 6−7
+50%
4−5
−50%
Forza Horizon 5 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
Valorant 30−35
+14.8%
27−30
−14.8%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive 22
+29.4%
16−18
−29.4%
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 14−16
+27.3%
10−12
−27.3%
Far Cry 5 1−2 0−1
Fortnite 1−2 0−1
Forza Horizon 4 6−7
+50%
4−5
−50%
Forza Horizon 5 0−1 0−1
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+20%
5−6
−20%
Valorant 30−35
+14.8%
27−30
−14.8%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 14−16
+27.3%
10−12
−27.3%
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 6−7
+50%
4−5
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+20%
5−6
−20%
Valorant 30−35
+14.8%
27−30
−14.8%

Full HD
Epic

Fortnite 1−2 0−1

1440p
High

Counter-Strike 2 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Counter-Strike: Global Offensive 6−7
+200%
2−3
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 3−4
+50%
2−3
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+100%
1−2
−100%

1440p
Epic

Fortnite 1−2 0−1

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R4 (Beema) و FX 2500M في الألعاب الشعبية:

  • R4 (Beema) هو 100 أسرع في 1080p

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Counter-Strike: Global Offensive، مع دقة 1440p و High Preset، يكون R4 (Beema) أسرع 200 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • R4 (Beema) متقدم في 24 الاختبارات (89٪)
  • هناك تعادل في 3 الاختبارات (11٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء 0.95 0.52
الجِدة 29 أبريل 2014 29 سبتمبر 2005
العملية التكنولوجية 28 nm 90 nm

يحتوي R4 (Beema) على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 83% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 221%

Radeon R4 (Beema) هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro FX 2500M في اختبارات الأداء.

اعلم أن Radeon R4 (Beema) هي بطاقة دفتر ملاحظات بينما Quadro FX 2500M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

R4 (Beema) Radeon R4 (Beema)
vs
R2 (Stoney Ridge) Radeon R2 (Stoney Ridge)
FX 2500M Quadro FX 2500M
vs
ATI Mobility FireGL V5700 Mobility FireGL V5700
R4 (Beema) Radeon R4 (Beema)
vs
HD 7470M Radeon HD 7470M
HD Graphics 500 Intel Graphics 500
vs
RX 6700 6700
HD Graphics 500 Intel Graphics 500
vs
MX450 30.5W 8Gbps MX450 30.5W 8Gbps
HD Graphics 500 Intel Graphics 500
vs
RTX 4080 4080
HD Graphics 500 Intel Graphics 500
vs
R4E Mobile Graphics Mobile Graphics
R5 (Beema/Carrizo-L) AMD R5 (Beema/Carrizo-L)
vs
Apple M1 Pro 14-Core GPU 14-Core GPU
R4 (Beema) AMD R4 (Beema)
vs
9650M GS 9650M GS
HD Graphics 4200 Intel Graphics 4200
vs
GTX 1050 Max-Q 1050 Max-Q
HD Graphics (Skylake) Intel Graphics (Skylake)
vs
RX 590 590
HD Graphics (Skylake) Intel Graphics (Skylake)
vs
RX 570G 570G
HD Graphics (Skylake) Intel Graphics (Skylake)
vs
RTX 2080 Super 2080 Super

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

3.1 79 أصوات

قيم Radeon R4 (Beema) على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.6 5 أصوات

قيم Quadro FX 2500M على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Radeon R4 (Beema) أو Quadro FX 2500M، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.