Radeon HD 7660D vs FirePro W6150M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon HD 7660D مع FirePro W6150M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق W6150M على HD 7660D بنسبة هائلة 362 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 1095 | 652 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.09 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 0.94 | لايوجد بيانات |
| البنيان | TeraScale 3 (2010−2013) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| اسم رمز GPU | Devastator | Saturn |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أكتوبر 2012 ( منذ13 سنوات) | 12 نوفمبر 2015 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $122 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 800 MHz | 1075 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 800 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 1,303 million | 2,080 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 32 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 19.20 | 51.60 |
| أداء النقطة العائمة | 0.6144 TFLOPS | 1.651 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 48 |
| L1 Cache | لايوجد بيانات | 192 كيلوبايت |
| L2 Cache | لايوجد بيانات | 256 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | IGP | MXM-B (3.0) |
| عرض | IGP | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 1375 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 88 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 5.0 | 6.3 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 17
−341%
| 75−80
+341%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 7.18 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Fortnite | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Valorant | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 54
−344%
|
240−250
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Fortnite | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Valorant | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Valorant | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Valorant | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Valorant | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها HD 7660D و W6150M في الألعاب الشعبية:
- W6150M هو 341 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 1.22 | 5.64 |
| الجِدة | 2 أكتوبر 2012 | 12 نوفمبر 2015 |
| العملية التكنولوجية | 32 nm | 28 nm |
يحتوي W6150M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 362% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 14%
FirePro W6150M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 7660D في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon HD 7660D هي بطاقة سطح مكتب بينما FirePro W6150M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
