Quadro 3000M vs Radeon Pro WX 3200
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro 3000M مع Radeon Pro WX 3200، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro 3200 على 3000M بنسبة هائلة 121 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 892 | 666 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.11 | 3.23 |
| كفاءة الطاقة | 2.46 | 6.29 |
| البنيان | Fermi (2010−2014) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | GF104 | Polaris 23 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 22 فبراير 2011 ( منذ15 سنوات) | 2 يوليو 2019 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $398.96 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro WX 3200 له قيمة 2836٪ أفضل للمال من Quadro 3000M.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 240 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 450 MHz | 1082 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,950 million | 2,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 18.00 | 34.62 |
| أداء النقطة العائمة | 0.432 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
| L1 Cache | 320 كيلوبايت | 160 كيلوبايت |
| L2 Cache | 512 كيلوبايت | 512 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| عرض | لايوجد بيانات | MXM Module |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 625 MHz | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 80 غيغابايت/s | 64 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 51
+168%
| 19
−168%
|
| 4K | 3−4
−167%
| 8
+167%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 7.82
+33.9%
| 10.47
−33.9%
|
| 4K | 132.99
−435%
| 24.88
+435%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro 3000M أقل بنسبة 34 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Pro WX 3200 أقل بنسبة 435 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Fortnite | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Valorant | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−93.6%
|
90−95
+93.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Dota 2 | 24−27
−96%
|
49
+96%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Fortnite | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| Valorant | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Dota 2 | 24−27
−40%
|
35
+40%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Valorant | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Valorant | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro 3000M و Pro WX 3200 في الألعاب الشعبية:
- Quadro 3000M هو 168 أسرع في 1080p
- Pro WX 3200 هو 167 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 4، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Pro WX 3200 أسرع 700 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 3200 متقدم في 51 اختبارًا (91٪)
- هناك تعادل في 5 الاختبارات (9٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.40 | 5.31 |
| الجِدة | 22 فبراير 2011 | 2 يوليو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 65 واط |
يحتوي Pro WX 3200 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 121% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 186% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 15% من استهلاك الطاقة،
Radeon Pro WX 3200 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro 3000M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro 3000M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Radeon Pro WX 3200 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
