Radeon Pro Vega 56 vs RTX A4500
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro Vega 56 مع RTX A4500، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A4500 على Pro 56 بنسبة 71 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 225 | 72 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 15.85 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 10.66 | 19.10 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | GA102 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2017 ( منذ9 سنوات) | 23 نوفمبر 2021 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 7168 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1138 MHz | 1050 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1250 MHz | 1650 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 28,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 200 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 280.0 | 369.6 |
| أداء النقطة العائمة | 8.96 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 224 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 224 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 56 |
| L1 Cache | 896 كيلوبايت | 7 ميغابايت |
| L2 Cache | 4 ميغابايت | 6 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 267 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 20 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 320 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 786 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 402.4 غيغابايت/s | 640.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 96
−66.7%
| 160−170
+66.7%
|
| 4K | 57
−66.7%
| 95−100
+66.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.16 | لايوجد بيانات |
| 4K | 7.00 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−69.7%
|
280−290
+69.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−69.7%
|
280−290
+69.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Fortnite | 130−140
−67.9%
|
230−240
+67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−69.5%
|
200−210
+69.5%
|
| Valorant | 180−190
−58.7%
|
300−310
+58.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−69.7%
|
280−290
+69.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−64.8%
|
450−500
+64.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Dota 2 | 107
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Fortnite | 130−140
−67.9%
|
230−240
+67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−63.5%
|
170−180
+63.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−69.5%
|
200−210
+69.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−63.8%
|
190−200
+63.8%
|
| Valorant | 180−190
−58.7%
|
300−310
+58.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Dota 2 | 102
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−69.5%
|
200−210
+69.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Valorant | 180−190
−58.7%
|
300−310
+58.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−67.9%
|
230−240
+67.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−69.9%
|
350−400
+69.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−65.7%
|
290−300
+65.7%
|
| Valorant | 220−230
−59.1%
|
350−400
+59.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Valorant | 170−180
−67.6%
|
290−300
+67.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Dota 2 | 96
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 56 و RTX A4500 في الألعاب الشعبية:
- RTX A4500 هو 67 أسرع في 1080p
- RTX A4500 هو 67 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 28.95 | 49.38 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2017 | 23 نوفمبر 2021 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 20 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 200 واط |
يحتوي RTX A4500 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 71% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 150 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 5% من استهلاك الطاقة،
RTX A4500 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro Vega 56 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 56 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما RTX A4500 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
