Radeon Pro Vega 56 vs GeForce RTX 5080
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro Vega 56 مع GeForce RTX 5080، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 5080 على Pro 56 بنسبة هائلة 195 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 227 | 5 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 70 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 15.86 | 49.16 |
| كفاءة الطاقة | 10.67 | 18.39 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | GB203 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2017 ( منذ9 سنوات) | 30 يناير 2025 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 5080 له قيمة 210٪ أفضل للمال من Pro Vega 56.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 10752 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1138 MHz | 2295 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1250 MHz | 2617 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 45,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 360 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 280.0 | 879.3 |
| أداء النقطة العائمة | 8.96 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 224 | 336 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 336 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 84 |
| L1 Cache | 896 كيلوبايت | 10.5 ميغابايت |
| L2 Cache | 4 ميغابايت | 64 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 304 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR7 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 786 MHz | 1875 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 402.4 غيغابايت/s | 960.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 96
−107%
| 199
+107%
|
| 1440p | 50−55
−196%
| 148
+196%
|
| 4K | 57
−77.2%
| 101
+77.2%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.16
+20.8%
| 5.02
−20.8%
|
| 1440p | 7.98
−18.2%
| 6.75
+18.2%
|
| 4K | 7.00
+41.3%
| 9.89
−41.3%
|
- التكلفة لكل إطار في Pro Vega 56 أقل بنسبة 21 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5080 أقل بنسبة 18 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Pro Vega 56 أقل بنسبة 41 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 80−85
−192%
|
240−250
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−102%
|
300−350
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−238%
|
220−230
+238%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 80−85
−192%
|
240−250
+192%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−79.1%
|
190−200
+79.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−102%
|
300−350
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−238%
|
220−230
+238%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−143%
|
230−240
+143%
|
| Fortnite | 130−140
−120%
|
300−350
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−199%
|
300−350
+199%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−159%
|
240−250
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Valorant | 180−190
−215%
|
550−600
+215%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 80−85
−192%
|
240−250
+192%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−79.1%
|
190−200
+79.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−102%
|
300−350
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−238%
|
220−230
+238%
|
| Dota 2 | 107
−180%
|
300−310
+180%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−143%
|
230−240
+143%
|
| Fortnite | 130−140
−120%
|
300−350
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−199%
|
300−350
+199%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−159%
|
240−250
+159%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−67.3%
|
170−180
+67.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
+3.1%
|
65
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−247%
|
400−450
+247%
|
| Valorant | 180−190
−215%
|
550−600
+215%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−79.1%
|
190−200
+79.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−238%
|
220−230
+238%
|
| Dota 2 | 102
−194%
|
300−310
+194%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−143%
|
230−240
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−199%
|
300−350
+199%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−336%
|
279
+336%
|
| Valorant | 180−190
−215%
|
550−600
+215%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−120%
|
300−350
+120%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
−331%
|
280−290
+331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−150%
|
500−550
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−193%
|
160−170
+193%
|
| Metro Exodus | 40−45
−322%
|
173
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−120%
|
450−500
+120%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−145%
|
190−200
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−229%
|
220−230
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−292%
|
300−350
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−364%
|
232
+364%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−104%
|
150−160
+104%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
−291%
|
90
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−222%
|
180−190
+222%
|
| Metro Exodus | 24−27
−373%
|
120−130
+373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−452%
|
232
+452%
|
| Valorant | 170−180
−83.8%
|
300−350
+83.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−196%
|
130−140
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−332%
|
130−140
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−393%
|
65−70
+393%
|
| Dota 2 | 96
−192%
|
280−290
+192%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−367%
|
160−170
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−487%
|
300−350
+487%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−182%
|
95−100
+182%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 56 و RTX 5080 في الألعاب الشعبية:
- RTX 5080 هو 107 أسرع في 1080p
- RTX 5080 هو 196 أسرع في 1440p
- RTX 5080 هو 77 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1080p و High Preset، يكون Pro Vega 56 أسرع 3 بنسبة
- في Forza Horizon 4، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX 5080 أسرع 487 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega 56 متقدم في 1 اختبار (2٪)
- RTX 5080 متقدم في 58 الاختبارات (97٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 28.95 | 85.53 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2017 | 30 يناير 2025 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 360 واط |
يحتوي Pro Vega 56 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 71% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 5080، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 195% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180%.
GeForce RTX 5080 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro Vega 56 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 56 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce RTX 5080 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
