Radeon 8065S vs Pro 5500M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon 8065S مع Radeon Pro 5500M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 8065S على Pro 5500M بنسبة هائلة 190 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 85 | 376 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 65.83 | 14.68 |
| البنيان | RDNA 3.5 (2025−2026) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | Gorgon Halo | Navi 14 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 28 سبتمبر 2026 (منذ أقل من عام) | 13 نوفمبر 2019 ( منذ6 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2560 | 1536 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1295 MHz | 1000 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 3000 MHz | 1450 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 6,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 4 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 55 Watt | 85 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 480.0 | 139.2 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 40 | لايوجد بيانات |
| L0 Cache | 1.3 ميغابايت | لايوجد بيانات |
| L1 Cache | 1 ميغابايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 2 ميغابايت |
| L3 Cache | 32 ميغابايت | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | medium sized |
| واجهه المستخدم | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 192.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | No outputs |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 160−170 | 57
−64.4%
|
| 1440p | 170−180 | 59
−65.3%
|
| 4K | 90−95
+181%
| 32 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+245%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+176%
|
90−95 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+232%
|
30−35 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+280%
|
35−40 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+245%
|
40−45 |
| Battlefield 5 | 140−150
+94.7%
|
76 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+176%
|
90−95 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+232%
|
30−35 |
| Far Cry 5 | 140−150
+174%
|
50−55 |
| Fortnite | 200−210
+124%
|
90−95 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+170%
|
65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+179%
|
60−65 |
| Valorant | 270−280
+112%
|
120−130 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+245%
|
40−45 |
| Battlefield 5 | 140−150
+139%
|
62 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+176%
|
90−95 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.7%
|
208 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+232%
|
30−35 |
| Far Cry 5 | 140−150
+174%
|
50−55 |
| Fortnite | 200−210
+124%
|
90−95 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+170%
|
65−70 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+112%
|
69 |
| Metro Exodus | 110−120
+214%
|
37 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+179%
|
60−65 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+168%
|
68 |
| Valorant | 270−280
+112%
|
120−130 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+151%
|
59 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+232%
|
30−35 |
| Far Cry 5 | 140−150
+169%
|
55 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+170%
|
65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+179%
|
60−65 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+367%
|
39 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+124%
|
90−95 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+300%
|
30−35 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+185%
|
118 |
| Grand Theft Auto V | 100−105
+186%
|
35 |
| Metro Exodus | 70−75
+227%
|
22 |
| Valorant | 300−350
+110%
|
140−150 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+147%
|
47 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+293%
|
14−16 |
| Far Cry 5 | 110−120
+193%
|
40 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+255%
|
40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+308%
|
24−27 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+249%
|
35−40 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+346%
|
12−14 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+340%
|
25 |
| Metro Exodus | 45−50
+246%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+248%
|
21−24 |
| Valorant | 280−290
+246%
|
80−85 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+450%
|
14 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+350%
|
6−7 |
| Far Cry 5 | 65−70
+235%
|
20 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+246%
|
27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+356%
|
16−18 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+313%
|
16−18 |
Full HD
High
| Dota 2 | 111 | 111 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 107 | 107 |
| Valorant | 28 | 28 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107 | 107 |
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 71 | 71 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Dota 2 | 54 | 54 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Radeon 8065S و Pro 5500M في الألعاب الشعبية:
- Radeon 8065S هو 181 أسرع في 1080p
- Radeon 8065S هو 188 أسرع في 1440p
- Radeon 8065S هو 181 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Radeon 8065S أسرع 450 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Radeon 8065S متقدم في 55 الاختبارات (87٪)
- هناك تعادل في 8 الاختبارات (13٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 46.51 | 16.02 |
| الجِدة | 28 سبتمبر 2026 | 13 نوفمبر 2019 |
| العملية التكنولوجية | 4 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 55 واط | 85 واط |
يحتوي Radeon 8065S على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 190% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 43% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 35% من استهلاك الطاقة،
Radeon 8065S هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro 5500M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon 8065S هي بطاقة دفتر ملاحظات بينما Radeon Pro 5500M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
