Quadro P2000 vs GeForce GT 710
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro P2000 مع GeForce GT 710، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P2000 على GT 710 بنسبة 92 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 358 | 1041 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 98 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 3.93 | 0.04 |
| كفاءة الطاقة | 18.03 | 6.04 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| اسم رمز GPU | GP106 | GK208 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ9 سنوات) | 27 مارس 2014 ( منذ12 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $585 | $34.99 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P2000 له قيمة 99٪ أفضل للمال من GT 710.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 192 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1076 MHz | 954 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 4,400 million | 1,020 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 19 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 95 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 94.72 | 15.26 |
| أداء النقطة العائمة | 3.031 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
| L1 Cache | 384 كيلوبايت | 16 كيلوبايت |
| L2 Cache | 1280 كيلوبايت | 512 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| طول | 201 mm | 145 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 6.9 سم |
| عرض | 1-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 160 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 1.8 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 140.2 غيغابايت/s | 14.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 3 شاشات |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2.175 |
| CUDA | 6.1 | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 56
+85.7%
| 8
−85.7%
|
| 1440p | 20
+85%
| 3
−85%
|
| 4K | 16
+56.3%
| 7
−56.3%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.45
−58.1%
| 4.37
+58.1%
|
| 1440p | 29.25
−60.1%
| 11.66
+60.1%
|
| 4K | 36.56
−86.3%
| 5.00
+86.3%
|
- التكلفة لكل إطار في GT 710 أقل بنسبة 58 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GT 710 أقل بنسبة 60 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GT 710 أقل بنسبة 86 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50
+91.5%
|
4−5
−91.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+99%
|
1−2
−99%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+92.1%
|
3−4
−92.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50
+91.5%
|
4−5
−91.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+97.3%
|
2−3
−97.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+99%
|
1−2
−99%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+92.1%
|
3−4
−92.1%
|
| Far Cry 5 | 47
+89.4%
|
5
−89.4%
|
| Fortnite | 144
+96.5%
|
5−6
−96.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+89%
|
8−9
−89%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+81.1%
|
10−11
−81.1%
|
| Valorant | 130−140
+73.3%
|
35−40
−73.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50
+91.5%
|
4−5
−91.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+97.3%
|
2−3
−97.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+99%
|
1−2
−99%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+85.1%
|
30−35
−85.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+92.1%
|
3−4
−92.1%
|
| Dota 2 | 102
+80.4%
|
20
−80.4%
|
| Far Cry 5 | 41
+90.2%
|
4
−90.2%
|
| Fortnite | 60
+91.7%
|
5−6
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+89%
|
8−9
−89%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+86.4%
|
9
−86.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+92.1%
|
3
−92.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+75.6%
|
10−11
−75.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+86.8%
|
5
−86.8%
|
| Valorant | 130−140
+73.3%
|
35−40
−73.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+97.3%
|
2−3
−97.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+92.1%
|
3−4
−92.1%
|
| Dota 2 | 98
+81.6%
|
18
−81.6%
|
| Far Cry 5 | 35
+88.6%
|
4
−88.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+89%
|
8−9
−89%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+65.5%
|
10−11
−65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+88%
|
3
−88%
|
| Valorant | 130−140
+73.3%
|
35−40
−73.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+88.9%
|
5−6
−88.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+88.9%
|
4−5
−88.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+92.2%
|
10−11
−92.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+93.3%
|
2−3
−93.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+95.7%
|
1−2
−95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+90.7%
|
14−16
−90.7%
|
| Valorant | 150−160
+92.9%
|
10−12
−92.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+92%
|
4−5
−92%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21
+95.2%
|
1−2
−95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+93.2%
|
3−4
−93.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+92.3%
|
2−3
−92.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+91.7%
|
2−3
−91.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+93.3%
|
1−2
−93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+53.1%
|
14−16
−53.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+92.9%
|
1−2
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+92.3%
|
1−2
−92.3%
|
| Valorant | 90−95
+90.1%
|
9−10
−90.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+92.6%
|
2−3
−92.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+93.3%
|
1−2
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+100%
|
0−1
−100%
|
| Dota 2 | 60−65
+88.7%
|
7
−88.7%
|
| Far Cry 5 | 9
+100%
|
0−1
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+93.5%
|
2−3
−93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+71.4%
|
2−3
−71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+80%
|
2−3
−80%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P2000 و GT 710 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 هو 86 أسرع في 1080p
- Quadro P2000 هو 85 أسرع في 1440p
- Quadro P2000 هو 56 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون Quadro P2000 أسرع 99 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Quadro P2000 تجاوز GT 710 في كل 48 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 17.45 | 1.48 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 27 مارس 2014 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 19 واط |
يحتوي Quadro P2000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 92% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 60 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 43%
أما GT 710، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 75% من استهلاك الطاقة،.
Quadro P2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 710 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P2000 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GT 710 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
